Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «***», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***, взыскать убытки в виде стоимости автомобиля в размере 155 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика указанный автомобиль, однако зарегистрировать транспортное средство не может, поскольку идентификационный номер кузова подвергался изменению.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен лично – под роспись, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает транспортное средство «***», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость 100 000 рублей (л.д. 25).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится в материалах дела, ФИО2 продал автомобиль «***» стоимостью 155 000 рублей (л.д. 26).

ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по изменению собственника с сохранением государственного регистрационного знака по причине выявления факта изменения (уничтожения) идентификационной маркировки кузова автомобиля, нанесенной заводом-изготовителем (л.д. 52-53).

Из справки транспортно-трассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационный номер кузова № на щите передка является вторичным, подвергался изменению путем удаления маркируемого фрагмента щита передка со знаками первичной маркировки и установкой фрагмента щита передка со знаками вторичной маркировки № (л.д. 27-30).

Претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 155 000 рублей, отправленная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ФИО2 без ответа (л.д. 13, 14-15).

Установлено, что транспортное средство автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, в розыске не значится, что подтверждается сообщением МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44).

Исходя из карточки учета транспортного средства, ФИО2 приобрел спорный автомобиль «***» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 22 35 № (л.д. 12). При совершении регистрационных действий специалистами РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» указанный автомобиль осмотрен и никаких изменений маркировки не выявлено.

Транспортное средство находилось в собственности у трех лиц, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <адрес>, где указан идентификационный номер №. Транспортное средство проходило неоднократную государственную регистрацию в органах ГИБДД в связи со сменой владельцев автомобиля, и специалистами при регистрации «Ауди 90» не обнаружено изменения идентификационного номера (л.д. 11).

В справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установить первоначальное значение идентификационного номера кузова и идентифицировать автомобиль экспертным путем не представляется возможным, однако исходя из фототаблиц, вторичная маркировка идентификационного номера № соответствует идентификационной маркировке кузова автомобиля, нанесенной заводом-изготовителем № (л.д. 27-30). Вопрос, в какой временной промежуток до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ или после указанной даты произведено изменение идентификационного номера автомобиля экспертным путем не разрешался.

Автомобиль находился в эксплуатации истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства в отношении ФИО2 прекращена (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «***» возвращен ФИО1, что подтверждается актом № (л.д. 61).

В силу абз. 4, 5 п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду пояснил, что истец с двумя людьми внимательно осматривал автомобиль до подписания договора купли-продажи, изучал идентификационный номер на кузове, сличал его с идентификационным номером в паспорте транспортного средства. Осмотр автомобиля длился два часа, осматривали автомобиль на станции техобслуживания, ездили на автомобиле в ГИБДД в <адрес>, истец звонил в ГИБДД в <адрес>, наводил справки об автомобиле. После указанных проверок истец принял решение приобрести автомобиль, подписал договор купли-продажи и уехал в <адрес>, а через несколько дней позвонил и потребовал вернуть ему деньги.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Истцом представлена переписка с ответчиком на сайте drom.ru, из которой следует, что ответчик уведомлял истца о характеристиках автомобиля (л.д. 54-60).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу указанных норм права одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными и ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи.

Обязанность доказать возникновение недостатка автомобиля до его передачи истцу, возлагается на истца.

Установлено, что до подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец проверил качество автомобиля, осмотрел его, в присутствии истца проведена демонстрация использования автомобиля, ответчик представил истцу правоустанавливающие документы на автомобиль и проинформировал истца о характеристиках автомобиля.

Истцом не представлено суду доказательств существенного нарушения ответчиком договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по передаче транспортного средства свободного от прав третьих лиц истцу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2017 года.