Решение № 2-2540/2017 2-2540/2017~М-2166/2017 М-2166/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2540/2017

Дело № 2-2540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Финансовому управляющему стало известно, что во владении и пользовании ФИО3 находится автомобиль марки «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО1 и составляет конкурсную массу. Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли- продажи указанного автомобиля, который решением Заельцовского районного суда города Новосибирска признан недействительным в силу ничтожности. Собственником автомобиля по прежнему остается ФИО1, автомобиль ФИО3 не передан ФИО1, в связи с чем автомобиль подлежит истребованию Истец просил истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль и обязать его передать с автомобилем свидетельство на него и паспорт транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в сове отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он оплатил стоимость автомобиля и оснований для его возврата не имеется.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставила, не ходатайствовала об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлась и является до настоящего времени ФИО1 (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным в силу ничтожности (л.д.44-50). Решением суда установлено, что фактически право собственности к ФИО3 на автомобиль не перешло.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2 (л.д.15-18).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у него, возвращать он его не видит оснований, так как им оплачена стоимость автомобиля.

Таким образом, так как по делу установлено, что автомобиль находится у ответчика, фактически право собственности к ФИО3 на автомобиль не перешло, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, которая признана несостоятельной (банкротом), иск финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, из незаконного владения ФИО3 подлежит истребованию автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и документы на автомобиль.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не подлежит истребованию, так как им оплачена стоимость за автомобиль не принимается во внимание судом, поскольку данный вопрос не рассматривается в данном деле, он не лишен возможности обратиться в суд о взыскании уплаченной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 и обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска VIN № цвет <данные изъяты> и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано МРЭО ГИБДД г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2540/2017

На 25.09.2017 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья