Апелляционное определение № 33-1716/2026 от 5 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 года.

Судья Жаварцова Ю.Г.

Дело № 33-1716/2026УИД 76RS0014-01-2024-004910-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

2 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2025 года, которым с учетом определения суда от 29 января 2026 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба 25 040 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубля, а всего 26 101 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение 14 210 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 568 рублей, почтовые расходы в размере 34,65 рублей, а всего 14 812,65 рублей.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 10 830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 433 рублей, почтовые расходы в размере 26,42 рублей, а всего 11 289,42 рублей.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области, ОГРН №, в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

25 февраля 2024 года в 19 часов 29 минут на автодороге <адрес> в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, произвел наезд на стоящий автомобиль №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 25.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2024 года установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО2 Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 15.03.2024 года определение изменено, фраза «не справился с управлением ТС и совершил наезд на стоящее ТС» заменена на фразу: «произошел наезд на ТС».

До этого, 25.02.2024 года в 19 часов 20 минут на автодороге <адрес> в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, допустил занос транспортного средства, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль № отбросило на автомобиль №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Лада №, отбросило на автомобиль №, под управлением ФИО5

Гражданско-правовая ответственность истца и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплате ремонта транспортного средства, считая виновником ДТП ФИО2, автомобиль которого остановился на проезжей части дороги в темное время суток, перегородив полосу движения истца, при этом не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в результате чего истец в отсутствие освещения и при наличии гололеда на дороге был лишен возможности избежать столкновения со стоящим автомобилем. АО «АльфаСтрахование» в осуществлении страхового возмещения было отказано с указанием, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является истец. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и с обращением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении его требований было отказано.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, АО «Ярдормост». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания не организовала ремонт, не произвела выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно заключению ИП ФИО10 от 05.07.2024 года № составляет согласно Единой методики 134 600 рублей без учета износа, 104 700 рублей с учетом износа, по среднерыночным ценам 244 900 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 2 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 134 600 рублей, убытки в размере 108 300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 7500 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 91-96 том 1), в котором ответчик указывает, что исковые требования не признает, полагает их необоснованными. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2024 года установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 15.03.2024 определение изменено, фраза «не справился с управлением ТС и совершил наезд на стоящее ТС» заменена на фразу: «произошел наезд на ТС». Из представленных документов наличие вины иных лиц в произошедшем ДТП помимо истца не усматривается, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП от 25.02.2024 является заявитель и у него не возникло право на получение страхового возмещения. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В любом случае ответчик также ходатайствует о снижении размера взыскиваемых сумм, в том числе неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО6, в судебном заседании 12.02.2025 истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 25.02.2024 он двигался по автодороге Рыбинск-Ярославль в сторону Ярославля, с небольшой скоростью, приблизительно 60 км/ч, отъехав от Рыбинска на 55 км был спуск, ехал с ближним светом фар, внезапно, приблизительно на расстоянии 35 метров, увидел на своей полосе крайней левой по ходу движения автомобиль <данные изъяты>, который полностью перекрыл полосу для движения, стал тормозить, однако машина не слушалась, продолжала ехать, в результате расстояния не хватило и он совершил наезд на ТС, включил аварийную сигнализацию, выставил знак, вызвал ГИБДД. Дорожное состояние было неочевидным, на спуске машина не тормозила, стала юлить, хотя до этого состояние дороги было нормальным. Состояние дороги было скользким, чуть не упал, выходя из машины, что подтвердили и сотрудники ГИБДД. Транспортное средство <данные изъяты> не было обозначено знаком аварийной обстановки и аварийной сигнализацией, светового освещения не было. Правые полосы были заснежены со льдом, двигаться можно было только по одной накатанной левой полосе.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что ответчиком ФИО2 не был своевременно выставлен знак аварийной остановки, за время, прошедшее после предыдущего ДТП такая возможность у него была, в связи с чем произошло столкновение. Кроме того, на дороге имелась наледь, что установлено сотрудниками ГИБДД, что также послужило причиной ДТП, последствия гололеда были устранены уже после ДТП, у дорожной службы имелась возможность своевременно произвести обработку дороги с учетом дорожных условий.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагал, что причиной ДТП является состояние дорожного покрытия. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО8, в судебном заседании 26.03.2025 ответчик исковые требования не признал, также пояснил, что в 19 часов 20 минут ехал из Ярославля в Рыбинск, в районе <данные изъяты> навстречу вылетела машина, которая врезалась в переднюю часть его автомобиля и зацепила еще две машины, двигавшиеся сзади. От удара его ТС выбросило на встречную полосу движения, где он остановился в районе обочины передней частью машины в сторону Рыбинска. Сразу же включил аварийную сигнализацию, которая видимо не сработала, поскольку машина была сильно разбита, на пассажирском сиденье сидел <данные изъяты>, не открывались двери, он пытался его освободить. Подбежал ФИО5, стал помогать открывать дверь, пока открывали двери, случилось второе ДТП, в машину въехал Кукушкин. Он не успел выставить знак аварийной остановки, позже на горке со стороны Рыбинска выставили машину, потому что машины летели с горки и потом замечали ДТП в метрах 200. В момент второго ДТП он был занят тем, что освобождал <данные изъяты>, в последний момент поднял голову, увидел фары ближнего света и что автомобиль в них въезжает, с какой скоростью двигался автомобиль сложно сказать. Дорога была очень скользкая, двигавшиеся автомобили с трудом оттормаживались. Сотрудники ГИБДД отметили, что был чистый лед. Снег был на обочине, на проезжей части его не было. В первом ДТП удар был в переднюю правую дверь, ее зажало, влезал через левую дверь, машина праворульная. Машины с обработкой проехали только после ДТП, до этого осадков не был, был небольшой мороз, днем солнце, с утра дорожные условия были хорошие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, представитель ответчика исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что п. 2.5 ПДД РФ ответчиком нарушен не был, ДТП произошло по вине самого истца, его доверить пытался включить аварийную сигнализацию, но ТС было полностью отключено, сеть была обесточена, заблокировано багажное отделение, где у него был знак аварийной остановки.

Представители министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по доверенности ФИО9 и АО «Ярдормост» по доверенности ФИО11 исковые требования не признали, полагали, что водитель ФИО1, управляя ТС, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий ему постоянный контроль за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к наезду на ТС, водитель ФИО2, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, действия указанных водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается выводами судебной экспертизы, скользкая дорога и отсутствие знака скользкая дорога являются обстоятельствами способствовавшими возникновению ДТП, однако обязанности установки такого знака на данном участке дороги не имелось. Зимняя скользкость была устранена в нормативные сроки, все обязанности исполнены, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6. поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в части взыскания со ФИО2 государственной пошлины в бюджет с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику, в остальной части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что степень вины участников ДТП, имевшего место 25.02.2024 на автодороге <данные изъяты>, находящейся в собственности Ярославской области, составляет: водителя ФИО1 – 80%, водителя ФИО2 – 10%, министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области – 10%. С учётом экспертного заключения ИП ФИО10 от 05.07.2024, представленного истцом, размер причинённого ФИО1 ущерба составляет 250 400 руб., включая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте, - 242 900 руб. и расходов на эвакуацию автомобиля 7 500 руб. и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их степени вины. Отказывая во взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что у страховщика обязанность по осуществлению страхового возмещения не возникла, поскольку из представленных потерпевшим документов следовало, что он является виновным в ДТП, вина второго участника ДТП ФИО2 и министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области установлена только при рассмотрении дела по существу.

С указанными выводами суда об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по заявлению ФИО1, о виновных лицах в ДТП и степени их вины судебная коллегия согласиться не может с учётом следующего.

Из определения инспектора ГИБДД от 25.02.2024 с учётом внесённого в него изменения решением заместителем командира ОР ДПС ГИБДД от 15.03.2024 не следует, что ДТП произошло по вине ФИО1 или иного водителя, на нарушение водителями какого-либо требования Правил дорожного движения РФ в этих документах не указано. В ответе на жалобу ФИО1 заместитель командира ОР ДПС ГИБДД сообщил, что из определения инспектора ГИБДД от 25.02.2024 исключены выводы о виновности ФИО1 в столкновении с автомобилем <данные изъяты> Поэтому при рассмотрении заявления ФИО1 и представленных им документов АО «АльфаСтрахование» должно было исходить из того, что лицо, виновное в ДТП 25.02.2024 с участием водителей ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Исходя из абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснения, приведённого в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики гражданской ответственности участников указанного ДТП должны были произвести страховое возмещение в равных долях. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае страховщик без законных оснований не признал наступившее событие страховым случаем и не осуществил страховое возмещение. Поэтому оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, когда все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред, страховщик вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА осуществляет страховую выплату только при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

АО «АльфаСтрахование» не выясняло у ФИО1 вопрос о его согласии на доплату, от такой доплаты истец не отказывался, поэтому в данном случае страховщик должен был организовать ремонт автомобиля истца на СТОА и оплатить его в размере 50% стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа. Неисполнение страховщиком этой обязанности в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основанием для взыскания с него в пользу ФИО1 убытков исходя из рыночной стоимости ремонта, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о степени вины водителя ФИО2 в ДТП в размере 10%, поскольку он после получения его автомобилем повреждений в предыдущем ДТП не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию для обозначения своего автомобиля, находящегося на проезжей части дороги. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и размер его ответственности с учётом указанной степени вины в ДТП не превышает лимит страхового возмещения, оснований для взыскания причинённого истцу ущерба с ответчика ФИО2 в силу ст. 1072 ГК РФ не имеется. В удовлетворении иска к данному ответчику должно быть отказано, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, со страховщика гражданской ответственности ФИО2 – АО «АльфаСтрахование», не организовавшего восстановительный ремонт автомобиля истца, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 25 040 руб. как разница между рыночной стоимостью ремонта 244 900 руб. и утилизационной стоимостью деталей 2 000 руб. в сумме с расходами на эвакуацию автомобиля 7 500 руб. с учётом степени вины водителя ФИО2 в размере 10% (244 900 руб. – 2000 руб. + 7 500 руб. = 250 400 руб. х 10% = 25 040 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования об организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа. Стоимость такого ремонта по экспертному заключению ИП ФИО10 от 05.07.2024 составляет 134 600 руб. Следовательно, полный размер штрафа составляет 67 300 руб. (134 600 руб. х 50%).

По мнению судебной коллегии штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО и по заявлению страховщика подлежит уменьшению до 30 000 руб. Штраф в таком размере обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей страховщика и потерпевшего с учётом обстоятельств данного дела.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением страховщиком прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. По мнению судебной коллегии в таком размере компенсация морального вреда соответствует требованию разумности и справедливости с учётом обстоятельств нарушения прав потребителя и иных заслуживающих внимая обстоятельств.

Степень вины ФИО1 в ДТП в размере 80% и министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в размере 10%, по мнению судебной коллегии определена судом первой инстанции без учёта следующих обстоятельств.

ДТП произошло 25.02.2024 с участием водителей ФИО1 и ФИО2 в тёмное время суток, в зимний период на неосвещённой дороге в месте, где имеется спуск и последующий подъём.

В приобщённом к настоящему гражданскому делу административном материале по факту ДТП, имевшего место 25.02.2024 в 19.20 ч. с участием автомобилей <данные изъяты>под управлением ФИО2), <данные изъяты> незадолго до рассматриваемого ДТП, имеются объяснения водителей о том, что дорога была очень скользкой, покрыта льдом, причиной ДТП стал занос автомобилей. То обстоятельство, что дорожное покрытие в месте ДТП было покрыто льдом, отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ГИБДД. В данном административном материале также имеются рапорты сотрудников ГИБДД ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что на месте ДТП 25.02.2024 в 20.30 ч. (после ДТП с участием ФИО1 и ФИО2) обнаружены недостатки в содержании автомобильной дороги в виде наличия зимней скользкости – стекловидного льда; при повторном обследовании дороги в 22.30 ч. установлено, что недостатки устранены, проезжая часть обработана противоголёдными материалами.

Материалами дела подтверждается, что перед участком дороги, где произошло ДТП, предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога» не установлен, на момент указанных ДТП на проезжей части дороги имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, устранение которой с использованием противогололёдных материалов произведено только после рассматриваемого ДТП.

В заключении судебной экспертизы ИП ФИО16 от 11.11.2025 сделаны выводы, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят как действия водителей ФИО2 и ФИО1, не соответствующие требованиям ПДД РФ, так и состояние дорожного покрытия (наличие зимней скользкости – стекловидный лёд), отсутствие дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу п. 22 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причинённого их имуществу, в том числе при содержании дорог с нарушением требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района её прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.

Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства по борьбе с зимней скользкостью для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами (ПГМ) до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В пункте 4.4.2 Руководства предусмотрено, что профилактический способ позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счёт применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения ПГМ. Профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда.

В силу пункта 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/м2. Предварительная обработка может производиться за 1-2 часа до прогнозируемого явления погоды.

Согласно пункту 4.4.4 Руководства при образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учётом норм, приведённых в табл. 4.1. Пунктами 4.4.5 и 4.4.6 Руководства предусмотрена ликвидация зимней скользкости также с помощью комбинированных ПГМ и фрикционным способом.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами борьба с зимней скользкостью для лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, не сводится к её устранению в установленный срок с момента обнаружения, а заключается и в выполнении профилактических мероприятий, исходя из информации о погодных условиях. Устранение зимней скользкости в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок может освобождать дорожную службу от административной ответственности, но не освобождает от гражданско-правовой ответственности при наличии всех условий для её наступления. Поэтому то обстоятельство, что лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги в месте ДТП, не было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, выявленное сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП 25.02.2024, само по себе не исключает вину в ДТП соответствующего лица, ответственного за содержание данного участка автомобильной дороги.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 25.02.2024, находится в государственной собственности Ярославской области. В соответствии с Положением о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, утверждённым Постановлением Правительства Ярославской области от 02.08.2024 № 802-п, данное министерство осуществляет дорожную деятельность в отношении региональных автомобильных дорог, представляет интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования и распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Поэтому суд первой инстанции правильно определил в качестве одного из надлежащих ответчиков по требованиям ФИО1 министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, являющееся государственным органом, который в соответствии со ст.ст. 125, 210, 214 ГК РФ от имени Ярославской области осуществляет права и обязанности собственника в отношении региональных автомобильных дорог, в том числе обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии с учётом требований безопасности дорожного движения.

По мнению судебной коллегии, исходя из установленных обстоятельств ДТП степень вины в ДТП водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, должна быть определена в размере 50%, а степень вины министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области – в размере 40%. Поэтому с данного министерства в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 100 160 руб. (250 400 руб. х 40%).

Понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО10 в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 610,50 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области пропорционально размеру удовлетворённого к ним имущественного требования. С министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. (10 000 руб. х 40%), почтовые расходы в размере 244,20 руб. (610,50 руб. х 40%). С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 руб. (10 000 руб. х 10%), почтовые расходы в размере 61,05 руб. (610,50 руб. х 10%).

Правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объёме не имеется.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в части взыскания со ФИО2 государственной пошлины в бюджет с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, в остальной части решение суда подлежит изменению. В остальной части апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в части взыскания со ФИО2 государственной пошлины в бюджет, принять в этой части новое решение, в остальной части решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в размере 100 160 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 244,20 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 25 040 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 61,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа город Ярославль в размере 4 005 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа город Ярославль в размере 7 000 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи