Решение № 2-581/2025 2-581/2025~М-467/2025 М-467/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-581/2025

Дело № 2-581/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000740-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и отцом ответчика ФИО3 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора мены обменял дом, принадлежащий ему и его детям от первого брака ФИО4 и ответчику ФИО2 на квартиру с доплатой. В результате каждый из них получил в собственность по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала своему отцу ФИО3 принадлежащую ей 1/3 доли в указанной квартире. В последующем детям была приобретена другая квартира по адресу: <адрес>, по 1/2 доли взамен их долей в доме, который был обменен на квартиру, но, так как ответчик на тот момент был несовершеннолетним, его долю не переоформили в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил принадлежащие ему 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, своей супруге – истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. Наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО3, является истец. На протяжении 26 лет ответчик ФИО2, в том числе на протяжении 19 лет после того как он стал совершеннолетним, своих прав на 1/3 долю в спорной квартире не заявлял, от владения указанной долей самоустранился, расходы на содержание жилого помещения не нёс, коммунальные услуги не оплачивал, интереса к имуществу не проявлял. По указанным основаниям просит прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на 1/3 доли.

При принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в лице представителя обратился с встречным исковым заявлением к истцу ФИО1, указав в обоснование доводов, что при заключении договора дарения ему было 11 лет и он в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно осуществлять юридически значимые действия, а именно регистрировать за собой право собственности на 1/3 доли в спорной квартире. Фактически он никогда не проживал в указанной квартире, поскольку после заключения брака между его отцом и истцом ФИО1 его отдали на воспитание в детский дом. В последующем его старшая сестра ФИО4, достигнув совершеннолетия, оформила опеку и забрала его из детского дома. В более взрослом возрасте у него наладились отношения с отцом ФИО3, который к тому времени уже подарил свою долю в квартире истцу, с которой у ответчика сложились неприязненные взаимоотношения, вследствие чего у него не возникало намерения совместно проживать с ней. На протяжении всего времени он платил налог за свою долю в спорной квартире и не отказывался от своих имущественных прав на квартиру. По указанным основаниям просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 824 рубля (л.д.56-60).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представлены ФИО5 на основании нотариальной доверенности (л.д.23-25).

Третье лицо по обоим искам Управление Росреестра по Республике Татарстан в лице представителя в судебное заседание также не явилось, извещалось надлежащим образом, от его представителя суду поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица и принятия решения на усмотрение суда (л.д.79).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), с первоначальным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что, не смотря на отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности на 1/3 доли в спорной квартире, он не отказывался от своих имущественных прав, а также оплачивал налог на имущество физических лиц. В последующих судебных заседания ответчик ФИО2 не участвовал, его интересы были представлены ФИО6 на основании нотариальной доверенности (л.д.54-55).

Выслушав показания и мнение представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, полагавшей первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме и полностью отказать в удовлетворении встречного иска, показания и мнение представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, высказавшей диаметрально противоположные доводы, допросив свидетеля ФИО7, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так совместно с другими лицами.

В соответствие с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствие со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака, что между отцом ответчика ФИО3 и истцом ФИО1 брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика ФИО3 скончался, что явствует из содержания свидетельства о смерти (л.д.10).

Согласно нотариально удостоверенному договору мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) следует, что ФИО8 обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 631,65 кв.м. и принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, доплатив им 150 000 рублей, из которых 5 000 рублей были выплачены ФИО3, 145 000 рублей его детям ФИО9 в равных долях. При этом ФИО3, действуя от себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, а также ФИО4 получают указанную квартиру в долевую собственность в равных долях в 1/3 доле каждому.

Из содержания копии письменной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следует, что вариант обмена жилого дома на квартиру был предложен их отцом ФИО3 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей супруге – истцу ФИО1, принадлежащие ему 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из содержания пункта 2 договора дарения следует, что указанные 2/3 доли принадлежали ФИО3 на основании договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из пояснений, данных суду представителем истца и свидетелем Я.Г.Д.. (дочь истца ФИО1) следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл 1/3 доли на вышеуказанную квартиру у своей дочери ФИО4, став, таким образом, собственником 2/3 доли. Также из пояснений указанных лиц следует, что на полученные денежные средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <адрес>, где за ней и ответчиком ФИО2 было зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и в последующем данная квартира была продана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время истцу ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.70-72). Права ответчика ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В подтверждение своей заинтересованности в спорном имуществе ответчик ФИО2 представил суду квитанции об оплате имущественного налога на спорное имущество, рассчитанного налоговым органом соразмерно причитающейся ответчику доли, то есть 1/3.

Суд считает установленным и доказанным, что выезд ответчика ФИО2 из спорной квартиры и его непроживание в ней, когда ответчик находился ещё в несовершеннолетнем возрасте, не являлись добровольными и осознанными, а были связаны с началом совместного проживания и ведения общего хозяйства между отцом ответчика и истцом ФИО1, сложившимися между ними неприязненными отношениями и последующей передачей ответчика на воспитание в детский дом. Ответчик не отказывался от принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, так как не имел возможности самостоятельно заселиться и проживать в спорной квартире.

Ответчик ФИО2 является носителем имущественных прав и обязанностей вне зависимости от факта государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации не влечет за собой прекращение права собственности.

Пользование участником совместной или долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям статьи 234 ГК РФ.

Ссылка на то, что ответчик ФИО2 своих прав на спорное имущество не заявлял, не нёс бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении, не свидетельствует о недобросовестности владения имуществом ФИО2

Факт длительного проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, забота о нём, несение расходов на его содержание, также не свидетельствуют о добросовестном владении имуществом, дающим право на признание права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку в соответствии со статьями 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются прямой обязанностью, как собственника жилого помещения.

При этом суд отмечает, что вследствие неисполнения обязанности по содержанию общего имущества ответчиком истец не лишена возможности предъявить к нему соответствующие требования о возмещении части расходов на содержание данного жилого помещения соразмерно его доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт длительного содержания имущества, проживания в нём не имеют правового значения и не образуют давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, как и факт несения истцом расходов на содержание данного имущества.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ у истца по встречному иску ФИО2 возникло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Однако по независящим от него причинам, приведённым судом выше, не зарегистрировал право собственности на долю в спорном недвижимом имуществе в установленном законом порядке. При этом суд отмечает, что право собственности истца по встречному иску ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение им не утрачено, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности встречного искового заявления и признаёт за ФИО10 данное право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 16:55:010202:188, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) в подтверждение размера понесённых ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6 представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 64, 65). Стоимость оказанных представителем юридических услуг в виде консультирования, ознакомления с документами и материалами гражданского дела, составления возражения на исковое заявление, составления встречного искового заявления и представительства в суде первой инстанции составила 20 000 рублей, оплата произведена в полном объёме.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем ФИО6 услуг, связанных с подготовкой материалов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Данный размер судебных расходов по оплате услуг представителя не превышает средней стоимости услуг юристов за услуги представительства по гражданским делам в Республике Татарстан (данные получены судом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сайт https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246).

Кроме того, в связи с удовлетворением судом встречного иска, с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в счёт возмещения понесённых ФИО2 издержек, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 824 рубля (л.д.61).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить полностью.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 16:55:010202:188, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 824 рубля.

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов