Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-737/2017

Дело № 2 - 737/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 04 октября 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, представителя соответчика ИФНС России по г. ФИО8 на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN – №, наложенный СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 23.03.2017.

В обоснование указывает, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3 При попытке постановки на регистрационный учет в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, гос.рег.знак № в г.Кирове Кировской области было отказано в совершении данных действий на основании запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 23.03.2017. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области 23.03.2017 вынесен в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорное транспортное средство ФИО1 приобрел 31.10.2016 года на основании заключенного с ответчиком ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства. Истец не смог зарегистрировать данное транспортное средство на своё имя по независящим от него причинам, поскольку на следующий день после приобретения произошла поломка автомобиля. После чего истец ФИО1, имея намерения расторгнуть заключенный договор купли-продажи транспортного средства, направил в адрес ФИО3 претензию, на которую ответа не последовало. Впоследствии ФИО1 принял решение о ремонте транспортного средства своими силами. В марте 2017 года, имея намерение зарегистрировать транспортное средство, ФИО1 в органах ГИБДД узнал, что автомобиль находится под запретом на совершение регистрационных действий. Полагает, что право собственности на спорное транспортное средство у истца возникло с момента передачи ему спорного автомобиля. Дополнила, что спорный автомобиль не был застрахован истцом в связи с тем, что на следующий день после его приобретения произошла поломка автомобиля. Спорный автомобиль проехав 5 км сломался и не имея технической возможности продолжить движение был отбуксирован к месту стоянки. Буксировка спорного транспортного средства была произведена без какого-либо документального подтверждения. В материалы дела приложены документы, подтверждающие приобретение истцом запчастей для ремонта спорного автомобиля. Ремонт спорного автомобиля истец производил своими силами. Считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Полагает, что обязанность по прекращению регистрации транспортного средства за предыдущим собственником лежит на новом собственнике транспортного средства при предъявлении им в ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был технически исправен. Договор купли-продажи спорного транспортного средства был реально исполнен. При наложении запрета на совершение регистрационных действий относительно спорного транспортного средства судебный пристав-исполнитель о принадлежности данного автомобиля не спрашивал. Дополнил, что им была получена претензия от истца.

Представитель соответчика ИФНС России по г. ФИО8 ФИО4 в судебном заседании решение вопроса об отмене запрета на совершение регистрационных действий относительно спорного транспортного средства оставил на усмотрение суда. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание соответчик ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель соответчика СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора обстоятельством подлежащим доказыванию истцом является приобретение им права на спорное имущество - транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 223 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по г. ФИО8, СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России, ФИО5 суммы задолженности в размере 170464 руб.

Согласно информации, полученной из ОГИБДД по Кировской области, на имя должника ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN - №.

Согласно договору купли-продажи от 31.10.2016, ФИО3 продал ФИО1 автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN – №, стоимость которого составила 25000 руб. Данный автомобиль был передан истцу со всеми необходимыми документами в этот же день.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 23.03.2017 вынесено и направлено в адрес подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что при обращении истца в органы ГИБДД для постановки спорного транспортного средства на учет ему было отказано по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий.

17.11.2016 истцом была направлена в адрес ФИО3 претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 31.10.2016, возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, поскольку автомобиль оказался неисправен.

Претензия получена ответчиком 26.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России. Но никакого ответа со стороны ответчика не последовало.

Истцом были понесены расходы по ремонту автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от декабря 2016 года.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом представлены: копия договора купли-продажи от 31.10.2016, копия паспорта транспортного средства №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд исходит из того, что ФИО1, как законный владелец спорного транспортного средства вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его владение и распоряжение спорным транспортным средством, в связи с чем, его требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.03.2017 уже являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 31.10.2016, который был исполнен сторонами, и не принадлежал должнику.

Факт того, что автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что автомобиль находится в фактическом пользовании и владении должника ФИО3, поскольку государственная регистрация автомототранспортных средств имеет сугубо административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета, поэтому непосредственно с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности на автомобили как объекты гражданских прав она не связана.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из чек-ордера от 19.07.2017 следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN - № установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7 от 23.03.2017 по исполнительному производству №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

В окончательной форме решение судом принято: 06.10.2017.