Решение № 2-214/2026 2-214/2026(2-3661/2025;)~М-3059/2025 2-3661/2025 М-3059/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-214/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Гехаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2026 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога автомобиля,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании кредитного договора <№> от <дата обезличена> заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущим счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки Рено Логан <№>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 960000 рублей. Сотрудниками банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки Рено Логан 2021 <№> является ФИО1. Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлении о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе.

В связи с чем истец ПАО «Совкомбанк» просило суд обратить взыскание на заложенный автомобиль Рено Логан 2021 <№> находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога автомобиля, указав, что <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа в сумме 1 000 000 рублей. Согласно п. 2.4 указанного договора займа передается под залог автомобиль Рено Логан, 2021, <№>, госномер <№>. В связи с невозвратом суммы долга по договору займа, он обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО4 Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> его исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 взыскано 1 000 000 рублей. Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по заявлению ФИО4 изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>. Автомобиль марки Рено Логан, 2021, <№> передан ФИО1 в счет причитающей суммы долга по договору займа от <дата обезличена>. На основании указанного судебного акта спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с этим просил суд прекратить залог автомобиля Рено Логан <№>, залогодержатель ПАО «Совкомбанк» и данное решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля Рено Логан <№>.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, в суд поступило возражение на встречное исковое заявление.

Ответчик-истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которых встречные исковые требования ФИО1 поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Представитель третьего лица Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, копии сводок из исполнительных производств представлены.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснениям, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, добросовестным приобретателем предмета залога - движимого имущества может являться только то лицо, которое проявило должную степень осмотрительности и заботливости и приняло все разумные меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент совершения сделки по приобретению заложенного имущества не знало и не должно было знать о том, что указанная вещь находится в залоге и неправомерно отчуждена продавцом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что на основании кредитного договора <№> от <дата обезличена> заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит в размере 1200000 руб. Кредит предоставлен под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущим счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки Рено Логан 2021 <№>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 960000 рублей.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, на дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля <дата обезличена> зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля Рено Логан 2021 <№>.

17 июня. 2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передал ФИО4 займ в размере 1000 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга удовлетворено. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга.

<дата обезличена> определением Кировского районного суда <адрес> изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга, в собственность ФИО1 передан автомобиль Рено Логан, 2021, <№>.

<дата обезличена>г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан 2021 <№>.

<дата обезличена>г. автомобиль Рено Логан 2021 <№> поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1

Согласно письма МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> ограничения на регистрационные действия на автомобиле RENAULT Logan 2021 <№> отсутствуют.

Согласно материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, наложен арест на автомобиль Рено Логан, год выпуска 2021, VIN <№>. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение Альфа Банк.

Согласно сводки по исполнительному производству <№>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 13.05.2024г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из положений статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1)..

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику-истцу ФИО1 на законных основаниях, ФИО1 является его законным владельцем, основания для сохранения права залога на автомобиль не имеется, в связи с чем, залог подлежит прекращению и соответствующие сведения о нем исключению из реестра залогового имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 данных Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

В силу пункта 3 статьи 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Рено Логан Х7L4SRMAG67228198, путем реализации с публичных торгов, взыскание судебных расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога автомобиля – удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля Рено Логан <№>, залогодержатель ПАО «Совкомбанк» и данное решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля Рено Логан <№>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.03.2026г.

Судья А.А. Аксенов