Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 20 июня 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Журихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс», в лице представителя – ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» (далее – ООО "Феникс") в лице представителя – ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, ссылаясь на то, что 13 октября 2010 г. между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0008975328, с лимитом задолженности 36 000 рублей, условия которого ответчик не исполняет. 30.04.2014 заключен договор реструктуризации <номер>, однако, в связи с неисполнением своих обязательств со стороны заемщика, банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшийся в период с 22.06.2014 по 19.12.2014 и выставлен заключительный счет. 29.14.2014 банк уступил ООО «Феникс» (далее по тексту взыскатель) право требования по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.06.2014 по 19.12.2014 в пользу ООО «Феникс», в размере 56 048,90 рублей, государственную пошлину в размере 1881,47 рублей (л.д. 5-70.

На исковое заявление ООО «Феникс» от ФИО2 поступили возражения, согласно которому истец пропустил срок исковой давности, так как срок погашения задолженности определен датой 19.01.2015, таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» истек 19.01.2018 (л.д. 69-71).

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, исковые требования заявленные ранее поддержал и просил их удовлетворить (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду направила ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, просила отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований по основаниям части 1 статьи 196 ГК РФ последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 76).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

13 октября 2010 г. между АО «Тинькофф Банк»и ФИО2 был заключён договор кредитной карты <номер>, с лимитом задолженности 36 000,00 рублей, с беспроцентным периодом 0 % до 55 дней, с базовой процентной ставкой 12,9 % годовых, с комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 рублей (л.д. 41-42).

В соответствии с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум», ФИО2 согласилась с условиями, содержащимися в заявлении – анкете, при этом, договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 33, 33 обр.)

13.10.2010 ФИО2 было произведено снятие наличных денежных средств сумме 5200 рублей, что подтверждается выпиской по номеру договора <номер> за период с 13.10.2010 г. по 24.04.2014 г. (л.д. 25-30).

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заёмщику, подтверждённые истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком не оспорены.

В последующем ФИО2 взятые на себя обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, последнее пополнение в погашение кредита ею был внесён 08.10.2013 г. на сумму 2550,00 рублей, что следует из выписки по счёту выпиской по номеру договора <номер> за период с 13.10.2010 г. по 24.04.2014 г. (л.д. 25-30).

30.04.2014 между банком и ФИО2 был заключен договор реструктуризации <номер> путем внесения платежа на договор реструктуризации, что подтверждается выпиской по номеру договора <номер> за период 30.04.2014 по 29.12.2014 (л.д. 27).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 19.12.2014 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 22.06.2014 по 19.12.2014 и 19.12.2014 ФИО2 был направлен заключительный счет для полного погашения долга на сумму 56 048,90 рублей подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 55).

Согласно договора № 62/ткс уступки прав требования (цессии) от 29.12.2014 банк «Тинькофф кредитные системы» передал ООО «Феникс» права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско - правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность (л.л. 13-14), что подтверждается актом приема – передачи прав требований от 29.12.2014 (л.д. 12).

Согласно справке ООО «Феникс» ФИО2 имеет задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт <номер> по состоянию на 29.12.2014 в сумме 56 048,90 рублей (л.д. 9).

Данный факт подтверждается истцом при помощи письменных доказательств и ответчиком не оспаривается.

Принимая на себя обязательства по возврату кредита, заёмщик принимает риск последствий неисполнения договора.

Из представленного истцом расчёта следует, что истцом начислены проценты на ту часть суммы долга, которые заёмщик не внёс в периоды, установленные графиком платежей.

Проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за использование кредитом за период, превышающий установленный графиком.

Проценты на просроченный основной долг – это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со статьёй 809 ГК РФ.

Эти проценты начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют, поскольку заёмщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Таким образом, банк в соответствии с требованиями статей 809, 819 ГК РФ начисляет проценты за пользование просроченной суммой кредита только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг. Данные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, поскольку двойного начисления процентов на одну и ту же ссудную задолженность не производится. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 63-65).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку 19.12.2014 банк «Тинькофф кредитные системы» направил ФИО2 заключительный счет с требованиями погашения задолженности в течении 30 календарных дней с даты формирования требования, следовательно, срок погашения задолженности определен датой 19.01.2015. Таким образом, течение исковой давности начинается со следующего дня по окончании срока исполнения, тот есть с 20.01.2015 и заканчивается 20.01.2018.

13.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> от 30.04.2014 в сумме 56 048,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 940,73 рублей (л.д. 48-48 обр.), таким образом заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье с нарушением срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс», в лице представителя – ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Т.М. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 г.

Судья Т.М. Степанова