Решение № 2А-509/2024 2А-509/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-509/2024

УИД 74RS0043-01-2024-000547-83

Дело № 2а-509/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области - ФИО1, ФИО3 городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Чебаркульского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области - ФИО1, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просили:

- Признать незаконным бездействие начальника Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в части своевременного направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

- Обязать начальника Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документы №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, взыскателю.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в Чебаркульском ГОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении ФИО4, оконченное ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен. В связи с чем, административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» полагал, что в результате бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы и ненадлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО2 в виде ненаправления взыскателю оригинала исполнительного документа, были нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа <данные изъяты>

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали. Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в своем письменном отзыве указала, что оснований для признания бездействия должностного лица Чебаркульского ГОСП не имеется <данные изъяты>

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства по адресу: <адрес> по месту регистрации по адресу: <адрес>. Направленная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 днного Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 данной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из системного толкования приведенных норм следует, что по окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8370 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг 5336 рублей 77 копеек, проценты 2833 рубля 85 копеек, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскано 8570 рублей 62 копейки <данные изъяты>

На основании указанного судебного приказа, а также заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства № о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 8570 рублей 62 копейки.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлялись многократно запросы в регистрационные органы: ГИБДД, Управление Росреестра, Банки, органы ФНС, с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа - Банк», ПАО ФК «Открытие».

В ходе исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход по месту проживания должника ФИО4 по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что имущества, подлежащего описи и ареста, не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО2 направлен взыскателю оригинал исполнительного документа, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым отделением почтовой связи, в котором отражены сведения о направлении адресату НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по адресу: <адрес>, почтового отправления, указан почтовый идентификатор, вес отправления и наименование документов, отправленных в почтовом вложении «Оригинал исполнительного документа №, постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания в отношении ФИО4».

Принимая во внимание, что исполнительный документ судебным приставом- исполнителем был направлены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт соблюдения судебным приставом - исполнителем требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве административными ответчиками не доказан.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО2 в адрес взыскателя НАО ПКО «ПКБ» исполнительный документ направлен заказной почтовой корреспонденцией и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможность возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствующей обязанности исключена в связи с ее фактическим исполнением, при этом доказательств тому, что вследствие позднего направления указанных документов для административного истца возникли негативные последствия не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО2 в виде ненаправления в адрес взыскателя исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, суд не усматривает в силу следующего.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в производстве старшего судебного пристава. Следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, в том числе и по направлению сторонам исполнительного производства постановлений, обязательность направления которых предусмотрена законом.

Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по делу не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 отсутствуют.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Чебаркульского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области - ФИО1, ФИО3 городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и устранении нарушений

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев