Решение № 2-3908/2020 2-3908/2020~М-3205/2020 М-3205/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3908/2020

дело № 2-3908/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-005194-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Медицинский консилиум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил обратиться к врачу гастроэнтерологу. Проанализировав медицинские сайты и форумы истцу понравился <данные изъяты> Б.А.М., поскольку ее опыт и большое количество положительных отзывов и хороших рекомендаций внушили истцу доверие к этому специалисту. На Интернет-сайте <данные изъяты> истец узнал, что указанный врач оказывает медицинские услуги в ООО «Медицинский консилиум». Данное медицинское учреждение является одним из самых дорогих в г. Ростове-на-Дону, поскольку в нем работают опытные и высококвалифицированные врачи, в том числе, Б.А.М.

В результате, потратив большое количество времени, сил, осуществив транспортные расходы, истец добрался до ООО «Медицинский консилиум», чтобы записаться на прием именно к Б.А.М. Однако, истцу было отказано в записи на прием к Б.А.М. и был предложен менее опытный врач. На вопрос о том, почему на сайте организации использована фамилия врача и идет привлечение клиентов именно под имя и опытность специалистов, истец ответа не получил.

Истец утверждает, что в ООО «Медицинский консилиум» медицинские услуги оказывают не те врачи, которые указаны на Интернет-сайте <данные изъяты> Ответчик вводит своих пациентов – потребителей в заблуждение путем предоставления недостоверной информации на своем сайте, поскольку врач Б.А.М. не оказывает медицинские услуги в данном учреждении. Тем самым ответчик нарушает положения федерального законодательства и права потребителей, в том числе, истца.

По изложенным основаниям ФИО3 просит суд обязать ООО «Медицинский консилиум» удалить из сети Интернет, с сайта <данные изъяты> профиль <данные изъяты>: Б.А.М. (гастроэнтерология, врач-эксперт); взыскать с ООО «Медицинский консилиум» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Медицинский консилиум» ФИО2 указывает, что истцом не представлено доказательств факта посещения ООО «Медицинский консилиум», обращения к сотрудникам данной организации для осуществления записи на прием к врачу, отказа в записи, как и не представлено доказательств несения транспортных расходов. Б.А.М. была принята на работу в ООО «Медицинский консилиум» ДД.ММ.ГГГГ на должность врача гастроэнтеролога по совместительству на неполный рабочий день на 0,25 ставки. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном враче удалены из системы МИС «MedOds» (система записи на прием к врачу, интегрированная с сайтом организации), ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном враче удалены со страницы сайта организации. Сведения о враче удалены с сайта до даты следующего приемного дня у данного врача, установленного графиком работы сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приемными днями у врача Б.А.М. являлись понедельник и суббота.

Также в поступившем письменном отзыве представитель ответчика указывает, что момент предоставления информации о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу законодательство определяет – при заключении договора. Доказательств факта посещения истцом ООО «Медицинский консилиум», обращения к сотрудникам ответчика для осуществления записи при прием к врачу, отказа в записи на прием, предоставления недостоверной информации истцу при заключении договора, не предоставлено, в связи с чем представитель истца просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Ранее истец обращался в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца указал, что факт наличия на сайте медицинской организации недостоверной информации о враче, нарушает права истца как потребителя соответствующих услуг.

Представитель ответчика ООО «Медицинский консилиум» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель ответчика пояснил, что <данные изъяты> Б.А.М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а информация на сайте была удалена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанную истцом дату он не мог быть записан на прием к врачу, поскольку указанные согласно графику работы в данные дни для врача были неприемными. Более того, представитель ответчика заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО3 иска по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктами 1-2 ст. 8, п. 1 ст. 10 названного закона установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как утверждает истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться к врачу гастроэнтерологу. Изучив отзывы и рекомендации о врачах, принял решение обратиться к <данные изъяты> Б.А.М. в ООО «Медицинский консилиум». Информация о том, что названный специалист оказывает услуги в ООО «Медицинский консилиум» была размещена на сайте организации в сети Интернет. Между тем, обратившись непосредственно в медицинский центр, истцу пояснили, что указанный врач прием в медицинской организации не ведет, что, по мнению истца, свидетельствует о предоставлении ответчиком в сети Интернет недостоверной информации о лицах, оказывающих медицинские услуги в ООО «Медицинский консилиум».

Согласно представленному истцом в материалы гражданского дела протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 47 минут, на сайте организации <данные изъяты>, в разделе «Наши специалисты» имелись данные о враче <данные изъяты> Б.А.М.

Из материалов дела следует, что Б.А.М. была принята на работу в ООО «Медицинский консилиум» с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача <данные изъяты> по совместительству, на неполный рабочий день. На основании письменного заявления Б.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была уволена по инициативе работника.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что последний рабочий день <данные изъяты> Б.А.М. в ООО «Медицинский консилиум» являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику работы сотрудников ООО «Медицинский консилиум», ведущих прием с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором общества, <данные изъяты> Б.А.М. осуществляла прием по понедельникам (с 15 часов до 19 часов) и субботам (с 10 часов до 14 часов).

Информация о <данные изъяты> Б.А.М. была удалена с сайта ООО «Медицинский консилиум» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты, что подтверждается соответствующей справкой и сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

При таком положении, учитывая, что информации о <данные изъяты> Б.А.М. на сайте ООО «Медицинский консилиум» в настоящее время не имеется, заявленные ФИО3 требования об обязании ответчика удалить с сайта <данные изъяты> информацию об указанном враче не подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы истцовой стороны о нарушении его прав, как потребителя, на достоверную информацию об оказываемом услугу лице, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана, в том числе, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети «Интернет», об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию.

Как установлено п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу названных норм материального права, при определении критериев своевременности предоставления необходимой и достоверной информации об услуге, следует учитывать, что такая информация должна быть предоставлена потребителю, в том числе, потенциальному, с таким расчетом, чтобы она могла повлиять на его решение о приобретении той или иной услуги, в том числе, медицинского характера.

При этом следует учитывать, что Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, установлено, что при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа).

Учитывая пояснения истца о том, что к указанному врачу в ООО «Медицинский консилиум» он решил обратиться ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте организации имелась информация о том, что в данной организации оказывает услуги <данные изъяты> Б.А.М., при разрешении спора по существу установлению подлежит факт предоставления истцу недостоверной информации со стороны исполнителя.

18 и 19 августа в 2020 году приходились на вторник и среду. Прием врач Б.А.М. осуществляла в понедельник и субботу согласно утвержденному директором графику работы специалистов. Таким образом, в указанные истцом даты он объективно не мог быть записан на прием к врачу Б.А.М., поскольку в данные дни недели она прием не осуществляла. При этом в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ информация о данном враче уже была удалена с сайта медицинской организации.

При таком положении, оснований полагать, что истцу была предоставлена недостоверная информация о лице, оказываемом медицинскую услугу, как и оснований полагать, что такая информация была предоставлена не своевременно, у суда не имеется. Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, подтверждается содержанием искового заявления, при личном обращении в ООО «Медицинский консилиум» истцу было сообщено, что <данные изъяты> Б.А.М. прием в данной организации не осуществляет.

Относительно доводов истцовой стороны о недостоверности содержащейся на сайте организации информации, суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что названный врач действительно работал в данной организации, осуществлял прием по утвержденному руководителем организации графику, между тем, накануне обращения истца в ООО «Медицинский консилиум», был уволен по собственному желанию. Таким образом, факт предоставления недостоверной информации о лицах, оказывающих медицинские услуги, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении заявленного иска, вытекающего из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, следует установить, в первую очередь, факт нарушения прав и законных интересов истца. Факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потребителя, должен быть установлен и доказан истцом в любом случае.

В рамках судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав истца. Формальное наличие на сайте организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (среда), информации о враче Б.А.М., которая действительно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ работала в данной организации, при том, что по графику она прием осуществляла по понедельникам и субботам, о нарушении прав ФИО3, как потребителя, не свидетельствует. Доказательств обращения в иную медицинскую организацию к специалисту соответствующего профиля, истцовой стороной не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что факт нарушения прав истца не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Медицинский консилиум» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное рещение суда изготовлено 23 ноября 2020 года.