Решение № 2-759/2026 2-759/2026~М-314/2026 М-314/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-759/2026

Дело № 2-759/2026 КОПИЯ

59RS0027-01-2026-000792-21 17 апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Ющенко Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бериберу МКК», обществу с ограниченной ответственностью «Хурма Кредит МКК», обществу с ограниченной ответственностью «Да-кредит МКК», обществу с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК», обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МКК» о признании кредитных договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бериберу МКК», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО «Да-кредит МКК», ООО «Кредиска МКК», ООО «Займиго МКК».

Истец просит признать незаключенными кредитные договоры:

- с ООО «Хурма Кредит МКК» № от 02.09.2024 года на сумму 9 000 рублей;

-с ООО «Кредиска МКК» № от 02.09.2024 года на сумму 9000 рублей;

- с ООО «Займиго МКК» № от 02.09.2024 года на сумму 6 000 рублей;

- с ООО «Бериберу МКК» № от 02.09.2024 года на сумму 9 000 рублей;

- с ООО «Да-кредит МКК» № от 02.09.2024 года на сумму 9 000 рублей.

Истец просит обязать в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» по данным кредитным договорам.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2024 года на его адрес стали поступать требования ПКО «М.Б.А.» об уплате кредитных обязательств по договорам, заключённым с кредитными организациями: ООО «Хурма Кредит МКК» № от 02.09.2024 года на сумму 9 000 рублей; ООО «Кредиска МКК» № от 02.09.2024 года на сумму 9 000 рублей; ООО «Займиго МКК» № от 02.09.2024 года на сумму 6 000 рублей; ООО «Бериберу МКК» № от 02.09.2024 года на сумму 9 000 рублей; ООО «Да-кредит МКК» № от 02.09.2024 года на сумму 9 000 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края вынесены судебные приказы о взыскании кредитных денежных средств, которые в последующем отменены по заявлениям истца.

Истец заявки на кредиты не оформляла, кредитные договоры не заключала, денежные средства на свой счет не получала.

По указанным фактам ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях. С целью урегулирования спора, истец обратилась к ответчикам с заявлением о признании кредитных договоров незаключёнными, поскольку кредитные договоры она не оформляла, действия по оформлению кредитов совершены с помощью восстановленной сим карты по номеру телефона №, который ФИО1 не принадлежит и не использовался более 5 лет, кроме того, истец отключена оператором сотовой связи от данного номера телефона.

Две кредитные организации: ООО МФК «Джой Мани» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» на основании обращения ФИО1 признали договоры незаключёнными, в связи с совершением противоправных действий в отношении истца, но ответчики не усмотрели нарушений и отказали в требованиях истца о расторжении кредитных договоров, на основании отсутствия от правоохранительных органов документов, подтверждающих противоправные действия в отношении истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными кредитные договоры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ООО «Бериберу МКК», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО «Да-кредит МКК» не поддерживала, на исковых требованиях к ООО «Кредиска МКК», ООО «Займиго МКК» настаивала.

Представитель ответчика - ООО «Бериберу МКК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв. Указали, что при поступлении обращения заявителя через личный кабинет участника информационного обмена Центрального Банка РФ Общество провело внутреннюю проверку, по результатам которой было принято решение о признании договора № незаключенным. Право требования по договору было уступлено ООО «ПКО Айди Коллект». Общество направило отзыв договора из работы цессионария, задолженность по договору аннулирована. Общество 18.02.2026 года признало договор незаключенным. Поскольку договор признан незаключенным, обработка персональных данных истца прекращена, сведения на удаление кредитной истории субъекта направлены в бюро кредитных историй. Просят в иске отказать, указывая, что истцом не доказано причинение вреда здоровью и моральных страданий действиями (бездействиями) ответчика (л.д.47-49, 140-142, 214).

Представитель ответчика - ООО «Хурма Кредит МКК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.214).

Представитель ответчика - ООО «Да-кредит МКК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С иском не согласны. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв. Указали, что после проведения Обществом внутренней проверки было принято решение о признании договора займа заключенным мошенническим путем. Договор был отозван из работ цессионария НАО ПКО «ПКБ» в связи с признанием мошенничества. Задолженность по договору аннулирована, были направлены сведения в БКИ о корректировке кредитной истории истца (удаление сведений о займе). Просят в иске отказать, указывая, что истцом не доказано причинение вреда здоровью и моральных страданий действиями (бездействиями) ответчика (л.д.186-188, 214).

Представитель ответчика - ООО «Кредиска МКК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Позицию по иску не высказали (л.д.166, 214).

Представитель ответчика - ООО «Займиго МКК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С иском не согласны. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили письменный отзыв. Указали, что ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении потребительского займа. В личном кабинете заемщика ФИО1 ознакомилась с документами, оформила согласие на обработку персональных данных, собственноручно заполнила анкету с указанием своих персональных данных, подтвердила достоверность введенных данных простой электронной подписью. В адрес Общества не поступали запросы из правоохранительных органов по указанному договору, постановления о проведении расследования, о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. По займу ФИО1 проведена внутренняя проверка по факту мошенничества. По результатам внутренней проверки мошенничество не выявлено. Таким образом, у Общества отсутствуют основания считать договор незаключенным (л.д.168-169, 214).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено:

02.09.2024 года между ООО «Бериберу МКК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в размере 9 000 рублей под 292 % годовых, срок возврата займа – 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств (л.д. 52-56, 144).

Между ООО «Бериберу МКК» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор от 21.03.2025 года № уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Бериберу МКК» (л.д.73, 124-125, 155).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.09.2025 года № 2-2589/2025 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 02.09.2024 года в размере 24 000 рублей (л.д.33 об., 123).

Данный судебный приказ отменен 17.10.2025 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.24, 36, 127-128).

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № (л.д.82).

02.09.2024 года между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в размере 9 000 рублей под 292 % годовых, срок возврата займа – 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств (л.д.107-109).

Между ООО «Кредиска МКК» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор от 20.03.2025 года № уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Кредиска МКК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 30.05.2025 года № 2-1301/2025 с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по договору займа № от 02.09.2024 года в размере 24 000 рублей (л.д.32 об., 106).

Данный судебный приказ отменен 16.06.2025 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.22 об., 34, 112-113).

02.09.2024 года между ООО «Да-кредит МКК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в размере 9 000 рублей под 292 % годовых, срок возврата займа – 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств (л.д. 116-118, 199-203).

Между ООО «Да-кредит МКК» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор от 19.03.2025 года № уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Да-кредит МКК» (л.д. 116-118).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.06.2025 года № 2-1614/2025 с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по договору займа № от 02.09.2024 года в размере 24 000 рублей (л.д.33, 115-118).

Данный судебный приказ отменен 08.07.2025 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.23, 35 об., 120-121).

02.09.2024 года между ООО «Хурма Кредит МКК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в размере 9 000 рублей под 292 % годовых, срок возврата займа – 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств (л.д.131-132).

Между ООО «Хурма Кредит МКК» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор от 21.03.2025 года № уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Хурма Кредит МКК» (л.д.131-132).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 12.09.2025 года № 2-2478/2025 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 02.09.2024 года в размере 24 000 рублей (л.д.130).

Данный судебный приказ отменен 01.10.2025 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.23 об., 134, 136).

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № (л.д.83).

02.09.2024 года между ООО «Займиго МКК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в размере 6 000 рублей под 292 % годовых, срок возврата займа – 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств (л.д. 99-100, 171-176).

Между ООО «Займиго МКК» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор от 21.03.2025 года № уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Займиго МКК».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.05.2025 года № 2-1266/2025 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 02.09.2024 года в размере 16 700 рублей (л.д.32, 98).

Данный судебный приказ отменен 16.06.2025 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.22, 34 об., 103-104).

Как следует из заявлений заемщика к договорам потребительских займом, займы оформлены по номеру телефона +№, дополнительный номер телефона указан +№.

При этом оператором мобильной связи «T2» представлена информация о действующих договорах оказания услуг связи, которые были заключены истцом с номерами телефонов: +№, +№ (л.д. 25об.).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает установленным, что заключенные 02.09.2024 года договоры потребительского займа от имени ФИО1 с ООО «Хурма Кредит МКК» №, с ООО «Кредиска МКК» №, с ООО «Займиго МКК» №, с ООО «Бериберу МКК» №, с ООО «Да-кредит МКК» №, являются ничтожной сделкой, поскольку заключены с нарушением требований закона, в отсутствие волеизъявления заемщика, посредством мобильного устройства с иным IP адресом.

Данные договоры займа с пятью микрокредитными компаниями, находящимися в г.Нижний Новгород, заключены в один день 02.09.2024 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Суд полагает, что неустановленным лицом неправомерно использованы персональные данные ФИО1 Суд считает, что имеют место признаки мошенничества по факту заключения договоров займа с использованием данных ФИО1

Согласно выписок, в период со 02.09.2024 года по 03.09.2024 года денежные средства по вышеуказанным договорам потребительского займа на счет истца не поступали (л.д.37-38). Микрокредитные компании перечислили денежные средства в пользу третьих лиц.

При данных обстоятельствах спорные договоры займа следует признать незаключенными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

20.11.2024 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о противоправных действиях со стороны неустановленного лица и оспаривания факта оформления потребительских займов в ООО Хурма Кредит МКК», ООО «Бериберу МКК», ООО «Да-кредит МКК».

По заявлению ФИО1 проводится проверка. Согласно постановлений от 16.06.2025 года, от 30.07.2025 года, ООО Хурма Кредит МКК», ООО «Бериберу МКК», ООО «Да-кредит МКК» обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности не желают. С целью установления лица, причастного к совершению данного преступления, был направлен запрос с целью получения информации по владельцу банковского счета, на который были переведены похищенные денежные средства (л.д.25, 29-31).

ООО «Бериберу МКК» 18.02.2026 года принял решение о признании договора № незаключенным. Поскольку договор признан незаключенным, обработка персональных данных истца прекращена, сведения на удаление кредитной истории субъекта направлены в бюро кредитных историй (л.д.47-49, 76, 81, 140-142, 157).

На обращение истца ООО «МК Да-кредит» дал ответ 26.02.2026 года. Указал, что Обществом принято решение о закрытии договора потребительского займа, заключенного на ее имя и аннулировании задолженности по нему. В отношении кредитной истории Обществом актуализирована информация в бюро кредитных историй (направлены сведения об удалении сведений из кредитной истории). Обществом принято решение об удалении персональных данных истца из внутренних систем Общества (л.д.79, 186-188).

ООО «Хурма Кредит МКК» (взыскатель по договору цессии ООО ПКО «АйДи Коллект») обратился к мировому судье с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № (л.д.83).

ООО «Кредиска МКК» на обращение истца отказались признать договор займа незаключенным. Указали, что исключительно после проведения расследования органами полиции и в случае наличия достаточных оснований для признания факта заключения договора займа мошенническим путем, Обществом будет проведена проверка по аннулированию сведений о заключенном договоре займа (л.д.84).

ООО «Займиго МКК» на обращение истца отказались признать договор займа незаключенным. Указали, что основания для признания договора займа № от 02.09.2024 года, оформленным мошенническим путем, отсутствуют. Рекомендовали истцу обратиться в органы полиции в связи с мошенническим действиями в отношении незаконного оформления на имя истца договора займа. После проведения расследования органами полиции и наличия достаточных оснований для признания факта заключения договора займа мошенническим путем, Обществом будет проведена работа по аннулированию сведений о заключенном договоре займа, в том числе в бюро кредитных историй (л.д.85).

Суд считает, что поскольку ООО «Бериберу МКК», ООО «МК Да-кредит» приняли решение о закрытии договора потребительского займа, ООО «Хурма Кредит МКК» прекратили производство по делу в связи с отказом от иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, истцом ФИО1 исковые требования к ООО «Бериберу МКК», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО «Да-кредит МКК» не поддержаны, то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Ответчики ООО «Бериберу МКК», ООО «МК Да-кредит», ООО «Хурма Кредит МКК» в добровольном порядке исполнили требования истца.

Поскольку ответчики ООО «Кредиска МКК» и ООО «Займиго МКК» не приняли решение о закрытии договоров потребительского займа с истцом, суд признает данные договоры незаключенными. Истец данные договоры не оформляла, денежные средства от ответчиков не получала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на ООО «Кредиска МКК» и ООО «Займиго МКК» возлагается обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу уведомление об исключении из кредитной истории сведений о договоре потребительского займа № от 02.09.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Займиго МКК» и о договоре потребительского займа № от 02.09.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Кредиска МКК».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчиков, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд учитывает степень вины ответчиков ООО «Кредиска МКК» и ООО «Займиго МКК», степень нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ему причиненный моральный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Кредиска МКК» и ООО «Займиго МКК» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд считает, что требования истца о возложении на ответчиков ответственности в виде взыскания штрафа являются правомерными.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиками не удовлетворены, с ООО «Кредиска МКК» и ООО «Займиго МКК» в пользу истца подлежит взысканию штраф по 500 рублей с каждого из ответчиков (2 000 * 50% / 2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор потребительского займа № от 02.09.2024 года, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займиго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обязать в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре потребительского займа №от 02.09.2024 года, заключенного между ФИО1 (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займиго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займиго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Займиго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Признать недействительным договор потребительского займа № от 02.09.2024 года, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 9 000 (девять тысяч) рублей.

Обязать в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре потребительского займа № от 02.09.2024 года, заключенного между ФИО1 (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бериберу МКК», обществу с ограниченной ответственностью «Хурма Кредит МКК», обществу с ограниченной ответственностью «Да-кредит МКК», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 года.

Судья: (подпись) Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-759/2026. Дело находится в Кунгурском городском суде.