Решение № 2А-3660/2025 2А-651/2026 2А-651/2026(2А-3660/2025;)~М-3139/2025 М-3139/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-3660/2025

Дело 2а-651/2026

22RS0066-01-2025-006850-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 02 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Казанцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, Военному комиссариату Алтайского края, призывной комиссии военного комиссариата Алтайского края, и.о. начальнику Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Алтайского края ФИО1 о признании незаконным решения о призыве на военную службу, направление на дополнительное обследование, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, Военному комиссариату Алтайского края, призывной комиссии военного комиссариата Алтайского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

В обоснование указывает, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ во время весеннего призыва 2025 года призывной комиссией военного комиссариата Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула в его отношении принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка на отправку на 04 июля 2025 года. Однако с данным решением он не согласен, в связи с этим он подал жалобу в призывную комиссию Алтайского края для проведения контрольного медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в его отношении проведено контрольное медицинское освидетельствование по результатам которого ему устно было озвучено, что жалоба удовлетворена и принято решение о направлении на дополнительное медицинское обследование.

ДД.ММ.ГГГГ он посетил военный комиссариат Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула для прохождения медицинской комиссии, однако, ему было озвучено, что призывная комиссия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о призыве и оно действует в течение года. Выдали повестку на отправку ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в его отношении проводилось контрольное медицинское освидетельствование, специалистами медицинской комиссии не были в полном объеме учтены его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, которые им представлены, что является нарушением п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» ФИО6 возражал по доводам административного искового заявления, пояснив, что жалоба призывника действительно имело место быть, она рассмотрена, ФИО3 также направлен врачом – хирургом для дополнительного медицинского обследования в краевую поликлинику, однако, им результаты обследования не были предоставлены.

В судебном заседании и.о. начальника Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Алтайского края (врач-терапевт) ФИО2 пояснил, что в отношении призывника проводилось дополнительное контрольное медицинское освидетельствование, ему выдано направление в краевую поликлинику, повесткой он обязан был явиться в военный комиссариат Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ с результатами медицинского обследования, однако, в назначенное время он не пришёл и впоследствии также не представил документов. Но учитывая сжатые сроки рассмотрения жалобы, ввиду отсутствия явки призывника ему был подготовлен ответ, который своевременно направлен в его адрес (ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ч.1 ст.35.1 Федерального закона № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. «г» ч.4 ст.35.2 вышеуказанного закона граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.35.5 Федерального закона № 53-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, подавшее жалобу, до принятия итогового решения по жалобе вправе по своему усмотрению представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы, не позднее двух рабочих дней со дня подачи жалобы.

В соответствии с ч.3 данной статьи по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

а) оставляет жалобу без удовлетворения;

б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично;

в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

В части 4 указанной статьи указано, что решение уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссии субъекта Российской Федерации, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, направляется в личный кабинет гражданина, подавшего жалобу, на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия.

В случае подачи жалобы через многофункциональный центр указанное решение направляется многофункциональным центром гражданину не позднее дня, следующего за днем принятия решения, в письменной форме или вручается при личном приеме гражданина.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации направляет решение в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжаловались, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

В случае принятия призывной комиссией субъекта Российской Федерации решений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 3 настоящей статьи, в отношении решения о принятии временных мер, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 7.1 настоящего Федерального закона, информация об этом с приложением копии принятого в рамках досудебного обжалования решения направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию решения о принятии временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата (ч.5 указанной статьи).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на воинском учете в военном комиссариате Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ в его отношении призывной комиссии вышеуказанного военного комиссариата принято решение о призыве на военную службу, ему установлена категория годности «Б-4».

Не согласившись с указанным решением ФИО3 обжаловал суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления. При этом в ходе судебного разбирательства судом дана оценка доводам административного истца относительно обоснованности установления категории годности, с учётом наличия жалоб на состояние здоровья. В частности, в ходе рассмотрения дела допрошен врач-хирург ФИО7, который подробно пояснил по поводу рентгенологического исследования стоп обоих ног, в том числе по вопросу плоскостопия ФИО3, версия административного истца о неверном определении категории годности, отвергнута как несостоятельная.

Кроме того, административным истцом подана жалоба в призывную комиссию Алтайского края, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 просил рассмотреть жалобу в установленный законом срок, отменить решение о призыве на военную службу и организовать проведение контрольного медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении призывника проведено контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого он высказал жалобы на плоскостопие, также повторно осмотрен рядом врачей, что подтверждается копиями учетной карточки призывника, картой медицинского освидетельствования. Хирургом выдано направление на дополнительное медицинское обследование в краевую поликлинику, выдана повестка для явки в военный комиссариат Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО3 должен был явиться с результатами обследования, однако после прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторных условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ему был выставлен диагноз полая стопа 1 степени обоих ног, который не является препятствием для прохождения военной службы по призыву. Однако, в назначенную дату призывник в военный комиссариат <адрес> не явился, не предоставил результаты медицинского обследования, уклонившись фактически от прохождения медицинской комиссии и возможности донести свою позицию. Соответственно, в его адрес направлен результат рассмотрения обращения также посредством электронного документооборота.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным истцом представлены сведения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ во время катания на сноуборде получил закрытый перелом левой ключицы со смещением, соответственно, ему надлежит явиться в военный комиссариат для проведения повторного медицинского освидетельствования ввиду получения данной травмы, соответственно, оспариваемое решение фактически перестало затрагивать его права и законные интересы.

Руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к призывной комиссии Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, военному комиссариату Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г. Барнаула, Военному комиссариату Алтайского края, призывной комиссии военного комиссариата Алтайского края, и.о. начальнику Центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Алтайского края ФИО1 о признании незаконным решения о призыве на военную службу, направление на дополнительное обследование, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.