Апелляционное постановление № 22-501/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Боева О.Ю. Дело № 22-501/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Жуковой К.Р.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Пучнина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников Тыртычного А.Э., Пучнина В.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 января 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Пучнина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления районного суда и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Жуковой К.Р. полагавшей, что необходимо отменить постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 января 2026 года об исправлении описки, внести в обжалуемое постановление изменение об уточнении в описательно-мотивировочной части постановления фамилии осужденного, по существу оставив обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 11 июля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.08.2025) по ч.1 ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2024, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом 150 000 рублей и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 3 года и штрафом в размере 160 000 рублей. Наказание в виде штрафа, как основного вида наказания, в размере 160 000 рублей, в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Начало срока исчисляется с 11 ноября 2024 года, конец срока 5 сентября 2026 год. Не отбытый срок на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции составляет 05 месяцев 13 дней.

Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 28 января 2026 года, вынесенным в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, принято решение об устранении допущенной в постановлении Панинского районного суда Воронежской области от 20 января 2026 года описки, уточнив установочную часть постановления на листе 2 в 4 абзаце в части указания фамилии осужденного, указав: «ФИО1», вместо: «ФИО2».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда от 20.01.2026г., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению. Указывает, что им принимались действия по погашению задолженности из колонии-поселения, дважды писались заявления на погашение штрафа, назначенного судом. Считает, что прокурор исполнял свои обязанности двойственно, судья не проверил полномочия и документ, удостоверяющий личность прокурора, а сам прокурор был не по форме одет.

В апелляционной жалобе защитник Тыртычный А.Э. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбытия наказания осужденным ФИО1, а также действующему уголовному закону. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, делает для себя положительные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет устойчивые социальные связи, взысканий и поощрений не имеет, исков по приговору также не имеет. Мнение прокурора не является определяющим в данном вопросе, а должно оцениваться в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного. Суд мотивировал свое постановление тем, что у осужденного ФИО1 нет ни одного поощрения, и он ограничился лишь пассивным выполнением возложенных на него обязанностей, но указанная формулировка суда противоречит установленным законодательством критериям применения условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом не было приведено ни одного конкретного обстоятельства, препятствующего удовлетворению заявленного ходатайства. Просит постановление районного суда отменить, а ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник Пучнин В.А. считает постановление районного суда необоснованным, вынесенным с нарушением права на справедливую судебную защиту. Указывает, что судом не учтен существенный фактор, влияющий на обоснованное решение, а именно отсутствие каких-либо нарушений, допущенных ФИО1 за время отбывания наказания. Из характеристики администрации учреждения усматривается, что осужденный является пенсионером, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, в коллективе осужденных имеет хорошую репутацию, имеет устойчивые социальные связи, исков по приговору не имеет. Полагает, что в своем постановлении районный суд не привел ни одного обоснованного мотива, которые бы указывали на негативное поведение и отсутствие достижения целей наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, а ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прокопенко С.А. считает, что оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда не противоречит названным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании все имеющиеся данные, характеризующие личность осужденного, включая положительные, поведение осужденного не только за период, предшествовавший обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложил мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом первой инстанции было учтено, что согласно характеристики из администрации исправительного учреждения от 23.12.2025г., осужденный ФИО1 за время содержания в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области поощрений и взысканий не имеет, за время отбывания наказания в ФКУ «КП-10» УФСИН России по Воронежской области также не имеет поощрений и взысканий, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, не принимает участие в общественной жизни учреждения, имеет устойчивые социальные связи, по приговору суда обязан выплатить штраф в размере 160000 рублей, данные об их оплате администрация учреждения не располагает. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что за период отбывания осужденным ФИО1 наказания, цель уголовного наказание не достигнута в полном объёме, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По результатам психологического обследования ФИО1, проведенного 28 июля 2025 года, сделан вывод о средней вероятности рецидива и зависимость от мнения референтной группы либо большинства.

При таких обстоятельствах и, несмотря на то, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, после которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Несмотря на указанные в характеристики осужденного положительные тенденции в его поведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не были. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что за все время отбывания наказания осужденный ФИО1 не имеет ни одного поощрения, а также штраф в размере 160000 рублей, назначенный по приговору суда, до настоящего времени не уплачен.

Отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденного свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но не дают оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство ФИО1 рассмотрено в судебном заседании с участием представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Вместе с тем, районный суд, вынося в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ постановление от 28 января 2026 года об исправлении допущенной в постановлении «описки» с уточнением установочной части постановлением указанием, что на листе 2 в 4 абзаце в части указания фамилии осужденного, указав: «ФИО1», вместо: «ФИО2», районный суд не учел, по смыслу ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, п.п. «н» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд, постановивший судебное решение, должен разъяснить сомнения и неясности, возникшие при его исполнении, в том числе, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В данном случае суд по собственной инициативе вынес постановление, внесшее в не вступившее в законную силу постановления изменения, что является недопустимым. Внесение подобных изменений в постановление, не вступившее в законную силу, относится к компетенции лишь вышестоящего суда, а потому указанное постановление районного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, с учетом наличия в обжалуемом постановлении описки на листе 2 в 4 абзаце в части указания фамилии осужденного, соответствующие изменения необходимо внести в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления и указать «ФИО1», вместо: «ФИО2».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 января 2026 года, которым устранена допущенная в постановлении Панинского районного суда Воронежской области от 20 января 2026 года описка, уточнив установочную часть постановления на листе 2 в 4 абзаце в части указания фамилии осужденного, указав: «ФИО1», вместо: «ФИО2» - отменить.

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 января 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления на листе 2 абзаце 4 указание на фамилию осужденного ФИО2, дополнив указанием фамилии осужденного – ФИО1

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов Тыртычного А.Э., Пучнина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков