Решение № 2-2957/2019 2-2957/2019~М-1788/2019 М-1788/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2957/2019

54RS0010-01-2019-002076-90

Дело №2-2957/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57385 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17000 рублей, штраф, расходы по составлению доверенности – 2240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Тойота Королла», р/знак <***>, водитель которого был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю «Субару Форестер» были причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, осуществил выплату ущерба в размере 142914 рублей 20 копеек.

Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в независимую экспертную организацию НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-Оценка», согласно заключению которой стоимость ущерба составляет 200300 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 57385 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уменьшила исковые требования в части размера страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в размере 55213 рублей 80 копеек. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Ранее представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в городе Новосибирске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 66).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, 02ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в городе Новосибирске на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Королла», р/знак <***>, в пути следования не учла видимость в направлении движения, не справилась с управлением, в результате произошло столкновение с автомобилем «Субару Форестер», р/знак <***>, которым управлял ФИО6

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 67).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 68).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Спор о виновности водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО5 свою вину признала, с нарушением ПДД РФ согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 64-65).

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 142914 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Оценка». Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» №-ДО размер ущерба, причиненный автомобилю «Субару Форестер», р/знак <***>, составляет 200300 рублей (251800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 51500 рублей (стоимость годных остатков)) (л.д. 5-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 57385 рублей 80 копеек, а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 48).

Ответчик доплату страхового возмещения по претензии истца не произвел.

Для устранения имеющихся противоречий стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 158).

Экспертом было установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 245125 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 997 рублей (л.д. 161-177).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключению ООО «Эксперт-Оценка» и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля «Субару Форестер», р/знак <***>, что не оспаривалось сторонами, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 198 128 рублей (245 125 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП в доаварийном состоянии) – 46 997 рублей (годные остатки ТС)).

Как ранее было установлено, страховое возмещение в размере 142914 рублей 20 копеек было выплачено страховщиком истцу по итогам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 55213 рублей 80 копеек.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 55213 рублей 80 копеек было выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебном заседании подтвердила получение истцом указанных денежных средств.

Поскольку данные требования были исполнены ответчиком до вынесения судом по делу решения, суд приходит к выводу о том, что данные денежные суммы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 27606 рублей 90 копеек (55213 рублей 80 копеек / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец за проведение независимой экспертизы понес расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 51).

На основании изложенного, с учетом того, что заявленные истцом имущественные требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером на сумму 5000 рублей. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, на данный момент истец оплатила юридические услуги в размере 5000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 12000 рублей по условиям договора подлежат оплате после рассмотрения дела и вынесения по делу решения.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, а также учитывая, что на дату вынесения решения по делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя только в размере 5000 рублей, суд считает, что указанные понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2690 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО2, носит общий характер, из ее содержания не следует, что она выдана для участия в конкретном деле (л.д. 52).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь