Решение № 2-3139/2018 2-3139/2018~М-2858/2018 М-2858/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3139/2018

Дело № 2-3139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 05 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу 06.07.2018 года. 27.06.2018 года ответчик получил претензию о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 55396,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1861,89 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требования, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.11.2017 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в районе больницы 19 микр. действиями неустановленных лиц было повреждено транспортное средство Фоьксваген-Поло, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

16.11.2017 года по данному происшествию вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

21.11.2017 года представителя ответчика поврежденное транспортное средство было осмотрено.

30.11.2017 года страховщик направил истцу мотивированный отказ в признании наступившего случая страховым.

02.02.2018 года в САО «ВСК» подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

06.02.2018 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 05 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу 06.07.2018 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.06.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования выплаты неустойки.

27.06.2018 года в адрес страховщика поступила претензия с уведомлением о переходе прав кредитора.

Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии. Судом установлено, что страховая премия согласована сторонами в размере 55396,28 руб.

Просрочка платежа исчисляется с 06.02.2018 года с даты отказа в удовлетворении претензии по день вступления решения в законную силу 12.07.2018 года. Просрочка составила 156 дней.

Размер неустойки составляет, 256254,59 руб. (страховая премия 55396,28 руб. х 3% х 156 день).

Также, учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым снизить вышеприведенную сумму до размера страховой премии. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 55396,28 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, истца, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20000 руб.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Таким образом, оснований для взыскании штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий