Решение № 2-2413/2025 2-2413/2025~М-1017/2025 М-1017/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2413/2025

УИД 78RS0011-01-2025-002841-51

Дело №2-2413/2025 26 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере 740100 рублей, согласно тарифам банка процентная ставка за пользование кредитом составила 29,9% годовых по операциям без оплаты в рассрочку; 16-28% годовых - по операциям с оплатой в рассрочку. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом, однако ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования по кредитному договору к должнику перешло к истцу на основании договора уступки прав требования. Ссылаясь на то, что на основании договоров цессии к истцу перешло право требования с ответчика погашения задолженности по указанному кредитному договору, ООО ПКО «Столичное АВД» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090076, 16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24901 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из предусмотренной пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере 740100 рублей, согласно тарифам банка процентная ставка за пользование кредитом составила 29,9% годовых по операциям без оплаты в рассрочку; 16-28% годовых - по операциям с оплатой в рассрочку.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик с января 2020 года допускает нарушение условий договора, не вносит платежи в достаточном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств на его счете образовалась задолженность по кредиту в размере 1090076, 16 рублей, состоящая из суммы основного долга 988966, 11 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 101110 рублей. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, основан на условиях кредитного договора в соответствии с тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, на данных выписки по счету, в которой отражены сведения о совершенных платежах.

В адрес Банка, истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Ответчик возражений по размеру задолженности не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым банк передал истцу права требования исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика. Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО ПКО «Столичное АВД».

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений части 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Условие о праве банка на уступку прав требования кредитора предусмотрено договором (прочие положения заявления на предоставление кредита). При этом стороны согласовали возможность уступки прав требования любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Представленные истцом доказательства и обоснованность требований не поставлены под сомнение и не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере - в сумме 1090076, 16 рублей, исходя из представленного истцом расчета.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25901 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ ) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» (ИНН №) задолженность по договору в сумме 1090076 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25901 рублей.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025 года