Решение № 2-3026/2017 2-3026/2017~М-2914/2017 М-2914/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3026/2017

Дело № 2-3026/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Никишиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 20.08.2014, взыскании задолженности в размере 35737,41 руб., в том числе: основной долг – 31921,15 руб., просроченные проценты – 2978,65 руб., неустойка – 837,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7272,12 руб.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора <***> от 20.08.2014 ответчику ФИО1 предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 75040,0 под 19,50 % годовых на срок 48 месяцев.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в размере в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.10.2017 составила 35737,41 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.21), в суд не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 20.08.2014 между открытым акционерным банком «Сбербанк России» и ФИО3 (ныне ФИО4) Е.А. заключен кредитный договор <***> (л.д. 9-11), на основании которого ответчикам выдан «Потребительский кредит» в сумме 75040,0 руб. под 19,50% годовых, на срок 48 месяцев.

Кредит предоставлен ответчику зачислением на счет (л.д. 12).

В приложении № 1 к кредитному договору <***> от 20.08.2014 (л.д. 11) установлены даты и размер ежемесячных платежей, включая суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, начиная с 20.09.2014 и до 20.08.2018.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных сведений, расчета цены иска по договору по состоянию на 11.10.2017 (л.д.7, 8) усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, дата последнего гашения задолженности – 05.05.2017, ответчиком допущена задолженность перед банком в размере 35737,41 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, возникновением задолженности перед банком, в адрес ответчика направлено требование от 07.09.2017 о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в срок не позднее 07.10.2017 (л.д. 13). Указанная задолженность до настоящего времени ответчиками не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 35737,41 руб., из которых основной долг – 31921,15 руб., просроченные проценты – 2978,65 руб., неустойка – 837,71 руб. (в том числе, по просрочке основного долга – 702,71 руб., неустойка по просрочке процентов – 134,9 руб.) - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли подтверждение в судебном заседании.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается. Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило. Неустойка не является несоизмеримо большой по сравнению с суммой основного долга и процентов.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 208683 от 10.11.2017 (л.д. 6), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.08.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (ныне ФИО4) Екатериной Александровной.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2014 в размере 35737,41 руб., из которых основной долг – 31921,15 руб., просроченные проценты – 2978,65 руб., неустойка – 837,71 руб. (в том числе, по просрочке основного долга – 702,71 руб., неустойка по просрочке процентов – 134,9 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7272,12 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Демидова