Апелляционное определение № 33А-2054/2026 от 18 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-2054/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а–1865/2023 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к Министерству обороны Российской Федерации, Начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании действий, обязании предоставить документы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным действие (бездействие) Министерства обороны Российской Федерации, связанное с несоблюдением федерального закона Российской Федерации; обязать начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации генерал - полковника фио предоставить копии документов. Требования мотивированы тем, что для получения копии документов: проекта приказа Министерства обороны РФ от 20.06.2015 № 84, ходатайства командующего войсками адрес от 25 мая 2015 года, обратился в Центральный архив Министерства обороны РФ, откуда сообщили, что документы не поступали. Начальник Главного управления кадров не ознакомил его с документами не ознакомил, ответ от 21 декабря 2021 года, подписанный начальником Главного управления кадров Минобороны России дан не по существу поставленных в обращении вопросов, запрашиваемые документы административному истцу представлены не были, чем нарушены его права и интересы.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и его выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на протяжении длительного времени состоит в переписке с Минобороны России и должностными лицами, в том числе с командиром войсковой части, в котором он проходил службу, и фио РФ.

Из материалов дела следует, что административному истцу на все его неоднократные обращения должностными лицами, в адрес которых он подавал обращения, были даны исчерпывающие ответы в рамках их полномочий.

Так, в частности, на обращение истца от 13 октября 2019 года Минобороны России был дан ответ, что в адрес суда неоднократно были направлены и направлялись выписки из приказа Министра обороны России по строевой части от 20 июня 2015 года № 84.

Письмом Минобороны России от 12 сентября 2019 года за номером 173/1/3999п сообщено, что по поручению начальника фио РФ рассмотрено его обращение, согласно которому выписка из приказа Министра обороны России по строевой части от 20 июня 2015 года неоднократно доводилась до сведения истца, в том числе и в ходе рассмотрения многочисленных жалоб в судебных инстанциях.

Из материалов дела следует, что на обращение истца фио в адрес начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации с просьбой об ознакомлении его с первым экземпляром приказа Министра обороны Российской Федерации по строевой части от 20.06.2015 № 84 неоднократно в письменной форме направлялась выписка из данного приказа, что истцом, исходя из текста искового заявления и материалов дела, не оспаривалось. При этом, как следует из материалов дела, содержание выписки из приказа соответствовала текстовой части первого экземпляра указанного приказа. По каждому военнослужащему выдается выписка из приказа Минобороны России, которая имеется и у истца, и которая прикладывается им к настоящему исковом заявлению. Следовательно, административный истец ознакомлен с текстом приказа, вынесенного в отношении него.

Как указывает представитель ответчика, на обращение административного истца в Главную военную прокуратуру от 24.06.2019 ему повторно направлялась выписка из указанного приказа (письменный ответ на обращение заявителя от 21.09.2019 № 173/1/4242п).

Следовательно, ответчиками предприняты исчерпывающие меры по рассмотрению обращений истца фио с учетом ограничений, предусмотренных п.4, ч.8, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в силу положений которого право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе, если доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку приказы Министра обороны России издаются единым документом, а лицам, внесенным в указанные приказы, предоставляется выписка из приказа Министра обороны России в целях сохранения сведений о персональных данных, то выдача данных выписок заинтересованным лицам является правомерным.

Согласно материалам дела, проекты приказом Министра обороны России готовятся и предоставляются на подпись Министру обороны России Центральными органами военного управления Минобороны России.

Как указывает в своем ответе на обращение истца Минобороны России от 21 сентября 2019 года № 173/1/4242п, 26 мая 2019 года управлением кадров ЦВО «проект приказа Министра обороны Российской Федерации» являлся не более чем предложениями, в части, касающейся установления соответствующих выплат истцу за период с 03.09.2009 по 24.06.2013, которые были учтены при подготовке проекта приказа (по строевой части).

После издания приказа Минобороны России (по строевой части) от 20 июня 2015 года № 84 второй экземпляр приказа фио М РФ по расчету рассылки направлен в управление кадров ЦВО установленным порядком.

Управлением кадров ЦВО высланы выписки из указанного приказа в воинские части в части их касающейся, в том числе и войсковую часть 71592. Письмом от 24 марта 2019 года установленным порядком заверенная выписка из приказа должностным лицом фио РФ, которое предоставлено такое право, направлена в адрес истца.

Следовательно, поскольку истцу ответчиками были даны все необходимые ответы на его обращения и неоднократно получены необходимые документы, отсутствуют основания для признания действий ответчиков незаконными и нарушающими права истца.

Обо всех принятых в отношении истца мероприятиях, связанных с его увольнением, истец был проинформирован. Выписка из приказа неоднократно получена.

По вопросу представления указанных документов фио 4 марта 2021 обращался с заявлением в Главную военную прокуратуру (№ ОГР-2904-2021 от 16.03.2021). По результатам рассмотрения заявления фио Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации в Главную военную прокуратуру направлен письменный ответ от 5 апреля 2021 № 173/1/8296, где указано, что сопроводительное письмо начальника управления кадров адрес от 26 мая 2015 № 42/2/7661, направленное в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, уничтожено в связи с истечением установленных сроков хранения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что на заявления/запросы истца были даны и содержатся необходимые и исчерпывающие сведения по существу поставленных истцом в обращении вопросов; разъяснен порядок принятия приказа Министром обороны России; были даны ответы в установленные сроки и порядке; направлены неоднократно выписки из приказов, в части, касающейся истца. Само по себе несогласие административного истца с полученными ответами (ответом) не является основанием для признания ответа, действия ответчиков, незаконным. Более того, несогласие с полученным ответом, принятым на основании обращения административного истца, является субъективной оценкой действиям административных ответчиков и не может быть признано судом незаконным. Кроме того, согласно сведениям в исковом заявлении, истцом фактически оспаривается ответ начальника 1 управления Главного управления кадров от 12 сентября 2019 года, согласно которому, ознакомление военнослужащих с первым экземпляром приказа не предусмотрено, что связано, в том числе, и с соблюдением требований ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Порядок доведения приказов и ознакомления с выписками из них определен приказом Минобороны России от 04 апреля 2017 года № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», которым ознакомление военнослужащих с первыми экземплярами приказов не предусматривает.

Согласно ст. 12 названного ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.4, ч.8, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в силу положений которого право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе, если доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с суждением районного суда о том, что на все обращения фио были в установленном порядке рассмотрены с направлением истцу ответа по существу заявлений.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи