Решение № 2-753/2024 2-753/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-753/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-753/2024
г. Ростов-на-Дону
24» апреля 2024 года
УИД № 61RS0005-01-2024-000029-96

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО «ЦФК» истец, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 (далее – заемщик, ФИО1), о взыскании денежных средств по договору займа. В ходе судебного разбирательства судом были привлечены в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> (далее – третье лицо). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.08.2021 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 85 000 руб., сроком на 364 дня. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100 076,96 руб. Указывает на заключение ... г. между ООО МФК «Саммит» и ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» договора уступки прав требований (цессии) №САМ-КА-08-06/21, согласно которому к последнему переходят права требования по вышеуказанному договору займа. В последующем ... г. между ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» и ООО «ЦФК» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №САМ-ЦФК-01-12/23-УМ, по условиям которого право требования в рамках указанного договора перешло к цессионарию. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы займа положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Истцу стало известно, что ... г. ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа заемщиком не исполнено. В связи с отсутствием сведений о наследниках, истец просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, задолженность по договору займа от ... г. № в размере 100 076,96 руб., в том числе основной долг в размере 84 956,53 руб., проценты в размере 15 119,71 руб., неустойку в размере 0,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,54 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам их регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресу, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляло.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что 04.08.2021 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 85 000 руб., сроком на 364 дня (л.д. 31-32).

Согласно представленному расчёту задолженности, заемщик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного договора. В связи с этим, образовалась задолженность в общем размере 100 076,96 руб.

В свою очередь, 08.06.2021 между ООО МФК «Саммит» и ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» заключен договор уступки прав требований (цессии) №САМ-КА-08-06/21, согласно которому к последнему переходят права требования по вышеуказанному договору займа. В последующем 01.12.2023 между ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» и ООО «ЦФК» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №САМ-ЦФК-01-12/23-УМ, по условиям которого право требования в рамках указанного договора перешло к цессионарию.

Банку стало известно, что 11.10.2021 заемщик умерла. Исходя из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО5 в отношении имущества умершей ФИО1, наследниками заемщика, подавшими заявление о принятии наследства являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 100 076,96 руб., подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, как принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 (... г. года рождения, место рождения: <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 6002 №), ФИО3 (... г. года рождения, место рождения: <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 6024 №), ФИО4 (... г. года рождения, место рождения: <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 6004 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/263501001, адрес место нахождения юридического лица: <...>) задолженность по договору займа от ... г. № в размере 100 076,96 руб., в том числе основной долг в размере 84 956,53 руб., проценты в размере 15 119,71 руб., неустойку в размере 0,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова