Апелляционное определение № 33А-3132/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-3132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-118/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об окончании исполнительного производства и возвращени исполнительного документа взыскателю от 16.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 530169/22/77056-ИП от 09.11.2022 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству № 530169/22/77056-ИП, возбужденному в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам(ипотека), а также сумма процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период за 10.06.2017 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумма неустойки по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 10.06.2017 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно в размере сумма, сумма, обратилась в суд с административным иском и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио о прекращении исполнительного производства от 16.03.2023 года.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Лефортовского районного суда адрес от 14.07.2017 года с фио в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга сумма, из расчета 22% годовых за период с 10.06.20017 года по дату фактического исполнения решения суда, сумма неустойки, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам сумма, из расчета 20% годовых за период с 10.06.2017 года по дату фактического исполнения решения суда; в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.11.2015 года обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 106,6 кв.м., путем продажи в публичных торгов. Стороны при заключении кредитного договора согласовали, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней), штрафов, комиссий, возмещение расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализации и иные понесенные залогодержателем к моменту реализации залога расходы. Учитывая, что взыскатель оставил за собой нереализованное имущество, обязательство должника считается прекращенным, однако судебный пристав окончил исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и ценностей.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, представители заинтересованных лиц адрес Банк» в лице ГК АСВ, ООО «Реалти» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на неверное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Лефортовского районного суда адрес от 14.07.2017 года с фио в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга сумма, из расчета 22% годовых за период с 10.06.20017 года по дату фактического исполнения решения суда, сумма неустойки, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам сумма, из расчета 20% годовых за период с 10.06.2017 года по дату фактического исполнения решения суда; в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.11.2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 106,6 кв.м., путем продажи в публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 года решение Лефортовского районного суда адрес от 14.07.2017 года изменено в части начальной продажной цены.

28.04.2018 года в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 48471/18/77056-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.11.2015 года обратить взыскание на имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 106,6 кв.м., путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма, в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 08.10.2019 года взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости на повторных торгах, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 106,6 кв.м., общей стоимостью сумма

09.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России возбуждено исполнительное производство № 530169/22/77056-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с 10.06.20017 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам из расчета 20% годовых за период с 10.06.2017 года по дату фактического исполнения решения суда; в размере сумма

16.03.2023 года исполнительное производство № 530169/22/77056-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные в рамках исполнительного производства постановления полностью соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок совершения соблюдён, основания для оспариваемого исполнительского действия имелись.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что ввиду оставления за собой взыскателем предмета залога, основное обязательство является прекращенным, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если залогодателем является должник по обеспеченному залогом обязательству, то при недостаточности суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенную вещь и предъявления требования к обязанному лицу по правилам пункта 2 статьи 334 ГК РФ, требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет другого имущества должника без преимущества, основанного на залоге. Иное может быть предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В пункте 5 статьи 61 Закона об ипотеке установлено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

В рассматриваемом случае кредит был предоставлен не с целью приобретения жилого помещения, соответственно, вышеуказанный закон не содержит запрета на удовлетворение требований залогодержателя в непогашенной части за счет иного имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству (абз. 1 п. 67 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении фио имелось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки; переданного взыскателю имущества недостаточно для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на полное погашение задолженности ввиду соответствия суммы взыскания начальной стоимости квартиры, оставленной за собой взыскателем, несостоятельна. В соответствии с решением Лефортовского районного суда адрес от 14 июля 2017 года задолженность фио по состоянию на 09.06.2017 года составляла сумма, в счет погашения задолженности по кредиту обращено взыскание на принадлежащую должнику квартиру. Проценты за пользование кредитом с 10.06.2017 года по дату фактического исполнения решения суда и неустойка в указанную сумму не входили, и данная задолженность погашена не была.

То обстоятельство, что взыскатель по исполнительному производству впоследствии произвел отчуждение квартиры за сумму, превышающую установленную судом начальную сумму продажи, не свидетельствует об отсутствии задолженности фио по указанному исполнительному производству.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства были установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, – без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи