Решение № 12-72/2019 АП-12-72/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело АП-12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 7 мая 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кротов И.И., при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу 00 А.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания 00 А.о., <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ 00 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

00 обратился в суд с жалобой, указал, что не совершал правонарушение; происшедшее явилось следствием того, что кассир не пробила товар; умысла на хищение товара у него не было. Просит постановление мирового судьи отменить.

00, ООО «<данные изъяты> 59», должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в магазине «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты> 59») по адресу: <адрес> 3/1, 00 похитил товар на общую сумму 2 227 рублей 8 копеек, причинив ООО «<данные изъяты> 59» материальный ущерб.

Факт совершения 00 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 00 собственноручно указал о согласии с правонарушением; объяснениями ФИО4 ФИО5, а также самого 00; справкой об ущербе; товарной накладной; счет-фактурой; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

К выдвинутой 00 версии о том, что происшедшее явилось следствием того, что кассир не пробила товар, суд относится критически и расценивает ее как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что 00 вынес похищенный товар (12 бутылок водки «Хаски»), собственником которого являлось ООО "Торгсервис 59", за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны, имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в действиях 00 присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.

Несогласие 00 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия 00 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности 00 А.о. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.И. Кротов