Решение № 2-1111/2017 2-1111/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1111/2017

Дело № 2-1111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации – России

16 августа 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой

при секретаре Е.С.Глущенко,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы и по иску третьего лица ФИО4 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмет» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» приобрел по договору купли-продажи смартфон модели «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рубль, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. ДД.ММ.ГГГГ он передал телефон на гарантийное обслуживание с заявленным дефектом - аппарат не ловит сеть. В результате гарантийного ремонта проведена замена платы. ДД.ММ.ГГГГ снова сдал телефон на гарантийное обслуживание с недостатком - периодически произвольно зависает. Работы по устранению недостатков выполнены в виде сброса настроек. Недостаток проявился вновь, ДД.ММ.ГГГГ с тем же дефектом снова сдал телефон на гарантийное обслуживание для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ получил телефон обратно с заключением, что недостаток не обнаружен и произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем. При пользовании аппаратом обнаружил, что недостаток присутствует и авторизованным сервисным центром «<данные изъяты> не устранен. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение о проведении экспертизы смартфона «<данные изъяты>», после чего товар сдан на проверку качества, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо проведения экспертизы телефон отремонтирован с заменой платы. Считает, что недостаток товара является существенным, проявляющимся неоднократно после его устранения. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «М.видео Менджемент» в пользу истца стоимость телефона <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек – неустойку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>% от суммы заявленных требований, судебные расходы <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об увеличении размера заявленных требований, в котором ФИО3 увеличил размер неустойки до <данные изъяты> копеек. Исковое заявление рассмотрено с учетом измененных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № 2-1111/17 по иску ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмет» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы и № 2-1455/17 по иску ФИО4 к ООО «М.видео Менеджмет» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, объединенному делу присвоен № 2-1111/2017.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам искового заявления. Просила иск удовлетворить с учетом измененных требований.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмет» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО4 в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль признал. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, считая их размер завышенным. Просил при вынесении решения снизить их размер. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО3, считая, что он не является покупателем и потребителем товара, поскольку телефон приобрела его супруга ФИО4, заключив кредитный договор с банком и оплатив телефон путем перечисления денежных средств, взятых в кредит, на счет торговой организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» ФИО3 приобрел по договору купли-продажи смартфон модели «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рубль, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что покупателем по договору купли-продажи телефона является ФИО4, которая заключила с банком кредитный договор на приобретение телефона и оплатила большую часть его стоимости.

В пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

В подтверждение того, что выступил покупателем по договору купли-продажи смартфона «<данные изъяты> в магазине «М.видео», истец представил суду кассовый чек, согласно которому часть стоимости телефона в сумме <данные изъяты> рублей оплачена им наличными, а часть в сумме <данные изъяты> рубль внесена в виде заемных средств путем перечисления банком на счет торговой организации.

Выступив впоследствии полноправным пользователем телефона, истец неоднократно обращался к продавцу и в ремонтные организации по факту поломки телефона, в связи с чем, суд считает, что потребитель ФИО3 является надлежащим истцом по делу и вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал телефон в сервисный центр на гарантийное обслуживание с заявленным дефектом - аппарат не ловит сеть. В результате гарантийного ремонта проведена замена платы, что подтверждено заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В заказ-наряде указано, что ремонтные работы по замене платы начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ. Телефон возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «М.видео Менеджмет» с претензией, просил обменять смартфон модели «<данные изъяты>» на аналогичный. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в сервисный центр, сдал телефон на гарантийное обслуживание с недостатком «периодически произвольно зависает». Работы по устранению недостатков выполнены в виде сброса настроек, что подтверждено заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В заказ-наряде указано, что ремонтные работы по замене платы начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ. Телефон возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ с тем же дефектом ФИО3 вновь обратился в сервисный центр, передал телефон на гарантийное обслуживание для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ получил телефон с заключением, что недостаток не обнаружен и произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем, что подтверждено заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При пользовании аппаратом истец обнаружил, что недостаток присутствует и авторизованным сервисным центром «<данные изъяты>» не устранен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «М.видео Менеджмет» с претензией, просил провести экспертизу смартфона «<данные изъяты>» для подтверждения производственного характера дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и с ответчиком заключено соглашение о проведении экспертизы смартфона «<данные изъяты>», товар сдан на проверку качества, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо проведения экспертизы, без согласования с истцом, телефон отремонтирован с заменой платы и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией №.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль в счет возврата стоимости товара.

При этом суд учитывает, что несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о погашении ФИО4 задолженности по заключенному ею с КБ «<данные изъяты>» (ООО) кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с цель приобретения смартфона «<данные изъяты>», стоимость телефона должна быть возвращена в полном объеме ФИО3, так как П-ны являются супругами, телефон приобретен ими в браке и на него распространяется режим общей совместной собственности супругов в силу закона.

При принятии решения суд исходил из положений Закона, предусматривающих, что требования подлежат удовлетворению в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Период нахождения телефона в сервисной мастерской составил в течение года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) более тридцати дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд учитывает, что несмотря на достигнутое ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора соглашение о проведении экспертизы, ответчик отказался от ее проведения, самостоятельно произведя замену платы телефона.

При разрешении спора по существу в суде ответчик каких-либо ходатайств о назначении и проведении экспертизы в судебном порядке не заявил, письменные доказательства, опровергающие доводы истца относительно качества телефона суду не представил.

Также суд учитывает позицию ответчика, признавшего заявленные третьим лицом ФИО4 аналогичные требования о расторжении договора купли-продажи смартфона в связи с обнаруженными в нем существенными недостатками. Указанное признание ответчиком иска третьего лица суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ расценивает как признание обстоятельств наличия существенных недостатков в смартфоне, которые в данном случае не подлежат доказыванию повторно истцом ФИО3

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №).

Таким образом, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму справедливой и достаточной.

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 ЗПП).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

С учетом того, что ответчик не исполнил требования истца о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный товар и о расторжении договора купли-продажи, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за названный период составляет <данные изъяты> копеек согласно следующему расчету:

<данные изъяты> копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «М.видео Менеджмет» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО «М.видео Менеджмет» неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубль, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере половины от указанной суммы - <данные изъяты> рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расписка ФИО3 в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, пяти судебных заседаний непродолжительных по времени, в которых принимала участие представитель истца ФИО1, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

В виду того, что суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за смартфон суммы, в удовлетворении аналогичных требований третьего лица ФИО4 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, как взаимоисключающих, необходимо отказать.

Ввиду того, что законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ, с учетом необходимости удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск», в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» в части: расторгнуть договор купли-продажи смартфона модели «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить смартфон модели «<данные изъяты>» ответчику ООО «М.видео Менеджмент».

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы - отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орск» - <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова