Решение № 2-2106/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2106/2017

Дело № 2-2106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017г. ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб. и судебных расходов в сумме *** руб., указав в обоснование требований, что ***. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под 17,40% годовых на срок до ***.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 05.03.2013г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий договора.

ФИО1 получил кредит в сумме 1 ***. и обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика. В связи с чем Банк направил соответствующие требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По состоянию на 30.01.2017г. задолженность по основному долгу составляет *** руб., по процентам – ***11 руб., а всего *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.100).

Также судом были приняты достаточные меры к извещению ответчика ФИО2, однако ФИО2 за получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи не явился, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны. Суд свои обязанности по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела выполнил в полном объеме, соответственно права ответчиков в данном случае не нарушены.

В соответствии со ст.243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

В связи с изложенным и в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, а также представителя истца.

В письменных возражения на исковые требования Банка ФИО2 полагает заявленные требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку в ее адрес, как поручителя по кредитному договору № *** от ***., Банк не направлял требования о досрочном погашении кредита, что является нарушением требования п.2.1 договора поручительства (л.д.38-39).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ***. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму ***,00 руб. под 17,4 % годовых на срок до ***. включительно, согласно котором ФИО1 обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей (Приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) в сумме ***,22 руб. ежемесячно, уплатить неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д.6-8).

ФИО1 05.03.2013г. подписал и получил кредитный договор № ***, а также подписал и получил график возврата кредита и уплаты процентов, что является приложением №1 к кредитному договору.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора ***. между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен договор поручительства № ***, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать за исполнение Заемщиком (ФИО1) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п.7.1.2, 7.1.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п.8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита (в соответствии с Графиком или в срок, определяемый в соответствии с п.9.3 и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику или в срок, определяемый в соответствии с п.9.3 договора), на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора, указанный в п.12.1 договора, включительно.

Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от взимания неустойки (пани) или уменьшить ее размер.

Как видно из расчета задолженности, выписок по лицевому счету *** за периоды с ***. по 21.05.2015г, с 21.05.2015г. по 30.01.2017г., ФИО1 не соблюдаются условия кредитного договора (л.д.13-14, 15-16, 17-18).

Согласно п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.9.1 Кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в установленные договором сроки возвращать кредит и уплачивать проценты.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО2 заключила 03.05.2013г. договор поручительства № ***, пункт 1.1 которого предусматривает ее полную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком – ФИО1 условий кредитного договора № *** от ***., как существующих в настоящее время (в момент заключения договора), так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства, поручитель (ФИО2) и заемщик (ФИО1) отвечают перед кредитором солидарно (п.1.3 Договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.1.4 Договора поручительства).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчики исполняют не надлежащим образом, в связи с чем имеют задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.19, 49). До настоящего времени требования банка ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Коме того, Банк обращался в суд в порядке приказного производства с требованиями о взыскании задолженности с ответчиков.

26.12.2016г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова вынесен судебный приказ №2-105/2017 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № *** от ***. в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова от 10.01.2017г. указанный выше судебный приказ №2-105/2017 отменен, в связи с поступившими со стороны ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.25).

Таким образом, доводы стороны ответчиком о несоблюдении досудебного порядка являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше документами.

Кроме того, заключенные между сторонами кредитные соглашения условий об обязательном досудебном урегулировании споров не содержат. Закон также не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам о кредитовании.

Размер задолженности, процентов подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по лицевому счету и по состоянию на 30.01.2017г. задолженность по основному долгу (просроченный и основной) составляет ***,83 руб., по процентам – ***,11 руб., а всего *** руб.

Согласно расчету задолженности ответчики с 06.07.2015г. нарушали график погашения задолженности, производя нерегулярные и не соответствующие условиям кредитного договора платежи, а с июля 2016г. перестали выполнять свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками предоставленный истцом расчет не оспорен, указанный расчет произведен исходя из условий кредитного договора и периода просрочки по погашению кредита, в связи с чем суд принимает его.

Задолженность по кредиту ответчиками до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы по договору займа являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец, при подаче иска понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***77 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 06.04.2016г. (л.д.4), однако, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., которая в силу п.3 ст.196 ГПК РФ подлежит возмещению по ***13 руб. каждым из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №*** от ***. и договору поручительства № *** от ***. по состоянию на 30.01.2017г. в сумме *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (с каждого по *** руб.).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме «19» июля 2017 года.

Судья А.А. Словеснова