Приговор № 1-54/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Раджабове Г.Т., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевшей ФИО9 подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Рабаданова Р.И. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащей войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, несудимой, проходящей военную службу по контракту в войсковой части № с сентября 2010 года, зарегистрированной по адресу: <адрес>, при войсковой части, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2,находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес> Республики Дагестан, в период времени с 5 по 20 декабря 2015 г., являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, сиспользованием своего служебного положения, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая обогатиться за чужой счет, похитила денежные средства в размере 509000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении вменённого преступления признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Наряду с признанием подсудимой своей вины её виновность подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Как показала потерпевшая ФИО3 №1, в период времени с июня 2013 года по март 2016 года она находилась в декретном оплачиваемом отпуске по уходу заребенком. На протяжении времени с января по декабрь 2015 года ей назарплатную карту «Россельхозбанк» ежемесячно поступали денежные средства соразмерные её денежному довольствию в размере около 43000 рублей, а всего за указанный период ейпоступили денежные средства вразмере около 509000 рублей. В начале декабря 2015 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и стала предъявлять ей претензии по поводу того, что ей были излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 509 000 рублей и требовала их вернуть.

Так её супругом ФИО2 были переданы денежные средства в размере 180 000 рублей до 10 декабря 2015 г., а оставшаяся часть суммы в размере 329 000 рублей её супругом была передана подсудимой до 20 декабря 2020 г. При этом ФИО2 какую-либо квитанцию о возврате указанных денежных средств или расписку её супругу не передала.

Свидетель ФИО10 показала, что в 2015 году она начисляла полное денежное довольствие ФИО3 №1, которое последней было не положено, так как она находилась в отпуске поуходу за ребенком. Узнав о данном факте, она обратилась к ФИО2 и <данные изъяты><данные изъяты> ФИО11, которым озвучила проблему и сообщила сумму переплат. Далее от ФИО2 ей стало известно, что последняя позвонила ФИО3 №1, и попросила вернуть незаконно полученные деньги, на что последняя ответила согласием. В 2014-2015 годах она заполняла личную карточку на денежное довольствие формы № 18 на имя ФИО3 №1, при этом почерк в данной карточке ей непринадлежит.

Из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО13 следует, что последняя подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах расследуемого в отношении ФИО2 уголовного дела. ФИО2 пояснила, что она заполняла личную карточку наденежное довольствие формы № ДД.ММ.ГГГГ-2015 года наимя ФИО3 №1, так как бухгалтерам положено начислять только денежное довольствие, а она (ФИО2) начисляет иные выплаты. При этом ФИО14 показала, что она и <данные изъяты> ФИО15 заполняли указанную карточку, в том числе и в 2014 году.

Как показала свидетель ФИО16, около 10 часов 16 марта 2020 г. она находилась в кассе войсковой части № когда к ней прибыла ФИО2 ипринесла с собой личные карточки формы № 18 выдачи денежного довольствия военнослужащим войсковой части № пояснив при этом, что обложки вделах, в которые вшиты личные карточки формы № 18, необходимо перешить, так как они пришли в негодность и их не принимает секретная часть войсковой части №. ФИО2 также попросила её, чтобы онапереписала личную карточку на денежное довольствие формы №18 ФИО3 №1 запериод времени с2014 по 2015 год, обосновав тем, что в настоящее время вотношении неё в № военном следственном отделе проводится доследственная проверка, а так как указанная карточка формы №ФИО17 была заполнена её рукой, то к ней могут возникнуть вопросы со стороны следственных органов. Так как ФИО2 являлась для неё начальником, она согласилась переписать указанную карточку формы №18 на ФИО3 №1. При этом в карточке на денежное довольствие формы № 18 ФИО3 №1, которая была заполнена рукой ФИО2, не было сведений о том, что ФИО18 2015 году начислялось денежное довольствие.

Как следует из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО2 исвидетелем ФИО19, последняя подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах расследуемого в отношении ФИО2 преступления. ФИО2 пояснила, что личная карточка на денежное довольствие формы № 18 за 2014 – 2015 года №, без отверстий на имя ФИО3 №1 заполнена ФИО20 по её просьбе, всвязи с тем, что за день до этого еёвызывали в № военный следственный отдел, она решила якобы сделать для себя копию, чтобы посмотреть какие переплаты могли быть в 2014 г. и 2015 годах ФИО3 №1.

Свидетель ФИО21 показала, что 16 марта 2020 г. к ней прибыла ФИО2, которая попросила еёвыдать ей дела, в которых хранятся личные карточки формы № 18 выдачи денежного довольствия военнослужащим войсковой части № за2014-2015 года, пояснив, что ей необходимо поменять обложки науказанных делах. При этом она не говорила ФИО2, что необходимо поменять обложки в делах, кроме того за дела финансовой службы, находящиеся в секретной части отвечают сотрудники финансовой службы, в должностные обязанности ФИО2 не входит контроль обложек личных дел.

Как показал свидетель ФИО22 – <данные изъяты> войсковой части №, в 2015 году ФИО23 было ошибочно начислено денежное довольствие ФИО3 №1, так как последняя находилась в отпуске по уходу за ребенком и денежное довольствие ейнеполагалось. При этом он поставил задачу ФИО2 и ФИО24 разобраться в указанной ситуации и предложить ФИО3 №1 вдобровольном порядке вернуть излишне начисленное ей денежное довольствие в кассу воинской части. Более к нему ФИО2 и ФИО25 не подходили суказанной выше проблемой, а он в свою очередь предположил, что вопрос касающийся ФИО3 №1 закрыт, то есть последняя добровольно внесла излишне начисленные ейденежные средства в кассу воинской части.

Свидетель ФИО26 – <данные изъяты> войсковой части № показала, что в конце 2015 года ФИО27 выявила переплату денежного довольствия ФИО3 №1. При этом супруг ФИО3 №1 неоднократно прибывал кФИО2, чтобы разобраться с образовавшимися у его супруги переплатами. Она видела, как ФИО3 №1 в один из дней декабря 2015 года принес ФИО2 денежные средства, какую точно сумму ей неизвестно, при этом последняя не дала ФИО3 №1 корешок от приходно-кассового ордера. Впоследующем ей стало известно, что ФИО3 №1 вернули в полном объеме денежные средства, которые образовались у ФИО3 №1 за 2015 год в виде излишне начисленного ей денежного довольствия.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО28, последние подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах расследуемого уголовного дела.

Как показал свидетель ФИО3 №1, в период времени с мая 2013 года по март 2016 года его супруга ФИО3 №1 находилась в декретном отпуске по уходу заребенком. В конце ноября – начале декабря 2015 года его супруге посредством мобильного телефона позвонила ФИО2 и сообщила, что по ошибке бухгалтера в течении 2015 года его супруге начислялось денежное довольствие, общая сумма которого составила 509 000 рублей и потребовала до20 декабря 2015 г. вернуть излишне начисленное денежное довольствие. В период времени с 5 по 12 декабря 2015 года денежные средства в размере 509 000 рублей им были возвращены Магомедовойдвумя частями. Первую часть денежных средств - 180 000 рублей он отдал Магомедовойлично в руки в кабинете бухгалтерии войсковой части № до 10 декабря 2020 г., а оставшуюся сумму - 329 000 рублей он передал так жевкабинете бухгалтерии войсковой части № лично в руки Магомедовойдо20 декабря 2020 г. В обоих случаях ФИО2 не отдала ему корешок о том, что она от него получила денежные средства, ионнезнал, что ему необходимо от нее взять какой-либо документ о том, что он вернул деньги.

Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1 следует, что последний подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах расследуемого в отношении ФИО2 уголовного дела. ФИО2 показала, что ФИО3 №1 намеренно говорит неправду, чтобы избежать возврата суммы переплаты, полученной его супругой в 2015 году.

Согласно протоколу осмотра документов от 25 мая 2020 г., осмотрена финансовая документация войсковой части №, где сведения о внесении ФИО29. или ФИО3 №1 денежных средств в размере 180 000 рублей и 329 000 рублей отсутствуют.

Из сведений из АО «Россельхозбанк» об операциях по счету ФИО3 №1 следует, что в период времени с 22 января по 16 ноября 2015 г. на счет ФИО3 №1 из войсковой части № перечислена заработная плата в общей сумме 477833 рубля.

Как усматривается из заключения эксперта по финансово-документальной судебной экспертизе от 4 июня 2020 г., общая сумма денежных средств в виде денежного довольствия излишне начисленных и выплаченных ФИО3 №1 в 2015 году составляет 477 833 рублей.

Как видно из протокола осмотра документов от 17 марта 2020 г., осмотрена личная карточка навыплату денежного довольствия формы № 18 ФИО3 №1 за период времени с2014 года по 2015 год № 1 на 1 л., с пятью отверстиями; личная карточка на выплату денежного довольствия формы № 18 ФИО3 №1 запериод времени с2014 года по 2015 год № 2 на 1 л., без отверстий. Сведения о начислении ФИО3 №1 денежного довольствия в2015 году в данных документах отсутствуют.

Из протокола осмотра документов от 1 июня 2020 г. видно, что осмотрена финансовая документация войсковой части № где обнаружены заявки накассовый расход о начислении ФИО3 №1 денежного довольствия в 2015 году.

Согласно копии приложения № 13 к приказу командира войсковой части № от 13 апреля 2015 г. № 132, установлены должностные обязанности <данные изъяты><данные изъяты> войсковой части №.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 сентября 2015 г. № 180, ФИО2 с 18 сентября 2015 г. назначена на должность <данные изъяты>.

Как видно из справки начальника штаба войсковой части №, ФИО3 №1 со 2 января 2015 г. по31 мая 2016 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, такиспризнательными показаниями подсудимой ФИО2, то суд считает ихотносимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении вмененного преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимой непредставлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 с 5 по 20 декабря 2015 г., являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, путем злоупотребления доверием сиспользованием своего служебного положения, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая обогатиться за чужой счет, похитила денежные средства в размере 509000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1.

Содеянное ею суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО2 частично возместила потерпевшей ФИО3 №1 причинённый в результате преступления материальный ущерб, чистосердечно раскаялась и полностью признала свою вину в совершенном преступлении.

Суд также принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, наличие ведомственных наград, а также состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ина условия жизни её семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить ей предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания будет отвечать принципу справедливости исоответствовать обстоятельствам совершенного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд ненаходит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

МАгомедову Ф.Р. признать виновной в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 133-134, 135 т.1, л.д. 121-123, 124 т. 2, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств № военного следственного отдела СК России, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в комнате для хранения вещественных доказательств № военного следственного отдела СК России.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710), БИК 046015001, банк получателя отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: <***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий Т.Б. Тагиров