Решение № 2-404/2026 2-404/2026~М-13/2026 М-13/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-404/2026

Дело

УИД: 68RS0003-01-2026-000035-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 марта 2026 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

Адвоката Крыловского М.В.,

при секретаре Шушлебиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «М-Финанс» о признании договора потребительского займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаключенным кредитный договор № от , оформленный между ФИО1 и ООО МКК «М-Финанс» о предоставлении суммы займа на 436 117руб. под 53,9% годовых, размером регулярного платежа 15 706, сроком на 60 месяцев.

Обязать ООО МКК «М-Финанс» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о кредитном договоре № от в бюро кредитных историй:

АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй", АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо».

Установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения ООО МКК «М-Финанс» судебного акта в части обязанности направить в бюро кредитных историй уведомление об исключении сведений о кредитном договоре № от до фактического исполнения.

Взыскать с ООО МКК «М-Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке, представленной ПАО «МТС-Банк», на ее имя в ООО МКК «М-Финанс» был оформлен кредитный договор <***> 293429/810/25 от 15.08.2025 на номер телефона <***>, который на момент оформления кредита ей не принадлежал. Об обстоятельствах получения кредита ей стало известно в сентябре 2025 г., когда ей начали поступать звонки с неизвестных номеров о долге. 10.10.2025 она обратилась в МО МВД России «Кирсановский» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Предполагает, что оформление кредита может быть связано с номером телефона, который ранее принадлежал ее сыну, а она пользовалась этим номером до 01.04.2024, далее она перестала им пользоваться. Полагает, что оператор расторг договор и передал номер другому пользователю, который, по ее мнению, получил кредит, воспользовавшись тем, что банк не идентифицировал клиента. В 2021 году она брала кредит в МТС-Банке на приобретение телефона, который был погашен в 2022 году, в качестве контактного номера она, вероятно, оставила номер телефона+7 , оформленный на сына. Но никаких мобильных приложений она не устанавливала. Согласно информации, размещенной на Госуслугах, кредитная история о ней находится в бюро кредитных историй: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй", АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо». Указывает, что никаких действий по получению кредита она не совершала, в ее интересах также никто таких действий не совершал. Ей стало известно, что кредитные деньги были израсходованы на оплату по дополнительному договору, переводы посторонним лицам, а также на комиссии за перевод. Ответчик не вводил ограничения права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета. Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора. Предполагает, что телефонный номер, который был выдан корпорацией МТС третьему лицу, должен был быть исключен из всех продуктов системы МТС, что сделано не было. В связи с изложенным, считает кредитный договор <***> 293429/810/25 от не заключенным. Поскольку ООО МКК «М-Финанс» представил сведения о якобы заключенном кредитном договоре, то обязанность по исключению сведений о нем подлежит возложению на ООО МКК «М-Финанс». Полагая, что ООО МКК «М-Финанс» может не исполнять решение суда, поскольку на ее обращение ответчиком никаких мер не принято, просит установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по вступления его в законную силу. В связи с тем, что на ее имя оформлен кредит, к которому она никакого отношения не имеет, кредитное учреждение, являющееся сильной стороной по делу, не предприняло никаких мер, направленных на установление истины, ответ на ее обращение является общим, ответчик отказался предоставлять информацию, имеющую значение для дела, в связи с чем с учетом материального положения стороны, считает, что компенсация морального вреда 50 000 рублей повлечет более весомое значение для ответчика и заставит тщательнее проверять лиц, которым выдается кредит.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить, при этом пояснила, что намерения заключить кредитный договор 15.08.2025 в ООО МКК «М-Финанс» у неё не было, никаких заявок на получение кредита и ответных кодов для получения кредита, она не направляла. Номер телефона, с которого брался кредит, ей не принадлежал. Условия заключения кредита ей неизвестны. Также она не имела намерения заключить договора страхования. Деньги, перечисленные ответчиком, ей не приходили, она ими не распоряжалась, никому их не перечисляла, распоряжение банку на перевод денежных средств на карту, ей не принадлежащую, неизвестным лицам не давала. После этой ситуации она не спит ночами, переживает, ей продолжают приходить смс-сообщения с требованиями погасить кредит, ей пришлось обращаться в суд, в правоохранительные органы, в связи с чем просит взыскать в ее пользу моральный вред.

Представитель истца - адвокат Крыловский М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МКК «М-Финанс» в судебное заседание не явился. От представителя ФИО2, действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представив в суд свои возражения. С исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: при заключении кредитного договора Общество действовало добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также Общих условий и Договора комплексного банковского облуживания, подписанного истцом собственноручно. Доводы истца о том, что кредитный договор с ответчиком она не заключала, являются несостоятельными. Полагают, что 15.08.2025г. между ООО Микрокредитная организация «М-Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 436 117 рублей, сроком до 13.08.2030. Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита. В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласие на присоединение к ДКО было дано Заемщиком 18.11.2021, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в согласии на заключении ДКО. В исковом заявлении истцом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что на момент оформления кредитного договора мобильный номер истца был утерян, заблокирован, передан третьим лицам. Оспариваемый кредитный договор заключен посредством электронного документооборота. Заключение кредитного договора осуществлялось с использованием мобильного номера истца + , который зафиксирован в базе данных Банка как основной мобильный номер клиента. На момент оформления оспариваемого кредитного договора сведений о том, что мобильный номер выбыл из владения истца в Банк не поступало. На данный номер телефона по средствам использования мобильного приложения Банком направлялись уведомления с русскоязычными текстовыми сообщениями и одноразовыми паролями для заключения кредитного договора, с доведением понятной информации на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, проводилось информирование о заключении кредитного договора и о поступлении денежных средств на счет Истца.

Согласно п. 5.2.2 Общих условий банковского обслуживания физический лиц в ПАО «МТС-банк» Клиент обязуется в письменной форме уведомлять Банк и предоставлять в Банк соответствующие документы об изменении персональных данных, предъявленных для проведения идентификации (Ф.И.О., данных документа, удостоверяющего личность, адреса места жительства (регистрации), номеров телефонов, факсов, электронного (почтового) адреса и иных данных), а также информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах в месячный срок с даты их изменения, но не позднее дня очередной явки Клиента в Банк. Таким образом, считает, что истец действовал недобросовестно, не сообщив в Банк об изменении своих персональных данных, что впоследствии привело к оформлению кредитного договора на третье лицо. Признание истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит именно на заявителе, однако истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства, свидетельствующего о неправомерных действиях ПАО МТС-Банк повлекших причинение ему морального вреда.

Именно нарушение договора банковского обслуживания истцом и несвоевременное оповещение Банка в нарушение п. 5.2.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-банк» о смене номера мобильного телефона привело к оформлению оспариваемого договора. Таким образом, вина в действиях ответчика полностью отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведения ответчика при заключении с истцом кредитного договора, по мнению ООО «МКК «М-Финанс», не представлено. В связи с этим, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме; в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, применить двухстороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу ООО «МКК «М-Финанс» денежные средства, полученные в результате заключения кредитных договоров.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в пояснениях указал, что в августе 2025 делал ставки в букмекерской конторе, а потом вывод денежных средств на свой счет в банке ВТБ, точную сумму не помнит, явиться в судебное заседание не может.

Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в их отсутствие, указал, что внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа осуществляется бюро кредитных историй, исходя из информации, представленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями займодавцами (кредиторами). Исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», АО «АльфаСтрахование-Жизнь»", АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо», АНО СОДФУ, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, неявка суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течении четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно представленному ответчиками договору займа № от , на имя ФИО1, с её паспортными данными, ею с ООО МКК «М-Финанс» заключен договор потребительского займа, по условиям которого истцу предоставлен заём на сумму 436 117 руб. сроком до 13.08.2030 под 53,9% годовых. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья по программе 34 риски: «смерть застрахованного лица и «инвалидность застрахованного» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», процентная ставка увеличивается на 7% и составляет 60,9% годовых.

Составными частями договора займа являются индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении займа, справка о заключении договора, полисы-оферты (договоры) добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Общие условия и Договор комплексного обслуживания.

В разделе 2 оспариваемого кредитного договора указано на заключение ФИО1 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора добровольного страхования клиента по программе 34 риски: «смерть застрахованного лица и «инвалидность застрахованного» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия составляет 49 717 руб., страхование по программе 33 риски: «ВУТ ВС», «госпитализация ВС», «потеря работы» страховая премия составляет 86 400 руб.

Оплата дополнительных услуг происходит за счет предоставленного займа.

Согласно доводам ответчика, в личном кабинете системы «МТС-Деньги» имеется раздел «Кредиты». Клиент осуществил вход в данный раздел, выбрал сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, указал среднемесячный доход, нажал кнопку «далее». После чего проверил корректность указанных персональных данных, ввел адрес электронной почты, а далее проставил галочки о согласии с условиями рассмотрения заявки.

Как указывает ответчик, оспариваемый кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления Заемщиком Кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи Заемщика, письменная форма сделки соблюдена, Заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет Заемщика, совокупность условий для признания сделки недействительной, ее расторжения Истцом не доказана.

Заключение кредитного договора осуществлялось с использованием мобильного номера Истца + , который зафиксирован в базе данных Банка как основной мобильный номер клиента. На момент оформления оспариваемого кредитного договора сведений о том, что мобильный номер выбыл из владения истца в Банк не поступало, и на который Банком направлялись уведомления с русскоязычными текстовыми сообщениями и одноразовыми паролями для заключения кредитного договора, с доведением понятной информации на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, проводилось информирование о заключении кредитного договора и о поступлении денежных средств на счет Истца.

Суд не соглашается с доводами ответчика о заключенности оспариваемого кредитного договора, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке по счету , ООО МКК «М-Финанс» предоставило ФИО1 кредит в сумме 436 117 руб. в этот же день произведена оплата по дополнительному полису 49 717 руб. и 86 400 руб.

с указанного счета произведен перевод 30 000 руб. ФИО8 Б. банк получатель Яндекс.

– перевод СПБ 2 А. банк получателя Т-банк;

списана комиссия за переводы 245 руб., 500 руб. и 250 руб.;

с указанного счета произведен перевод 50 000 руб. СПБ Е.А. Е. банк получателя ВТБ;

– перевод 100 000 руб. С.М. Р. Банк получателя ВТБ.

– перевод 70 000 руб. С.М. Р. Банк получателя ВТБ.

– частичное погашение займа - 5 руб.

Согласно доводам ответчика, в ответ на Заявление о получении кредита, Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона + 11:31:24 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк 11:31:46, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора № от 15.08.2025г.

Проверяя данные доводы, суд установил, что на номер телефона +7 приходило несколько SMS – сообщений и push-уведомлений.

SMS –сообщения начали приходить на мобильный телефон с 11:26:53 с кодами входа в МТС деньги.

Push-уведомления о выполнении входа в МТС-Банк не были доставлены с указанием на статус «ошибка при отправлении».

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл» номер телефона + зарегистрирован за ФИО7 (л.д.83).

Проанализировав данные сведения, суд считает, что поскольку от ФИО1 исходящих SMS - cообщений не выявлено, номер телефона на момент заключения кредитного договора ей не принадлежал, следовательно она не могла направлять сообщения и получать ответ на них, в связи с чем суд считает, что поскольку доказательств направления ответчику кодов из смс-сообщений не установлено, кредитные договоры и договоры страхования истец самостоятельно не заключал и не подписывал.

Более того, в короткий промежуток времени полученные кредитные средства были переведены на счета третьих лиц, которых истец не знала и намерений на перевод им денежных средств не имела. Третье лицо ФИО3 сообщил, что он выводил деньги с букмекерской конторы на свой счет, что не имеет никакого отношения к истцу.

Таким образом, суд считает, что воли ФИО1 на заключение кредитного договора и договоров страхования не было, в отсутствии воли истца на заключение договора и в отсутствие согласия на распоряжения денежными средствами, списание денежных средств в счет погашения кредита не свидетельствует о надлежащим исполнении обязательства со стороны ФИО1

Истец в обоснование иска поясняла, что она не имела намерений заключать кредитный договор, номер телефона ей не принадлежал, был зарегистрирован на сына, с 2024 года они не пользовались им, он был зарегистрирован на другого человека, в связи с чем договор она не могла заключить.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд соглашается с доводами истца.

возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ по факту того, что в период с по неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, оформило кредит от ее имени и завладело денежными средствами в сумме 436 117 руб., причинив ФИО1 крупный материальный ущерб (л.д.29).

ФИО1 признана потерпевшей по данному факту (л.д.30).

Федеральный закон от N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

При рассмотрении вопроса о заключенности кредитного договора от судом установлено, что указанные договоры были заключены дистанционно в сети Интернет.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора, договоров страхования и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены без получения ФИО1 кодов от ответчика и направления ФИО1 ответных SMS- cообщений, причем направлением одного кода одновременно заключается и кредитный договор и договора страхования. В связи с чем, суд считает, что информация, соответствующая вышеназванным нормам закона и Закона «О защите прав потребителей» до ФИО1 доведена не была.

Суд исходит из того, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а третьим лицам, действовавшим от имени истца. Договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен ответчиком, при этом, предоставленные кредитные средства были переведены на счета третьих лиц, что само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, ФИО1 также не давала согласие на заключение договоров страхования при заключении кредитного договора, не согласовывала их условия, не давала указание на перевод денежных средств третьим лицам.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

между ООО «МКК «М-Финанс» с одной стороны именуемое «Общество» и ПАО «МТС-Банк», с другой стороны именуемый Банк заключен договор на оказание услуг , по условиям которого Банк обязуется за вознаграждение оказать Обществу услуги по сбору, обработке и анализу информации Общества о клиенте/заемщике Общества, идентификации клиентов в целях заключения с указанными клиентами договоров займа, а также обновление информации о заемщиках.

По поручению Общества Банк осуществляет перевод денежных средств в валюте РФ с банковского счета Общества, открытого в Банке в пользу Заёмщиков на банковский счет заемщиков.

Банк оказывает услуги по сопровождению Договоров займа, которые Общество заключает со своими Клиентами/заемщиками, включая: хранение клиентских досье заёмщиков Общества; информирование Клиентов/заемщиков о принятых Обществом решениях в отношении Клиента/заемщика, в том числе посредствам направления уведомлений; обеспечение дистанционного взаимодействия с использованием сервиса между Клиентом/заемщиком и Обществом в целях предоставления клиентам/заемщикам возможности подавать юридически значимые заявления в адрес Общества, а также получать информацию от общества; прием юридически значимых заявлений клиентов/заёмщиков в адрес Общества; прием заявлений/претензий и иных обращений от клиентов /заемщиков Общества и/или их представителей; прием распоряжений Заемщиков с целью перевода денежных средств в валюте Российской Федерации с банковских счетов заемщиков, открытых в Банке/карт Банка в пользу Общества на банковский счет Общества, открытый в банке; услуги информационно-технологического обеспечения.

Свое согласие ПАО «МТС-Банк» на заключение договора комплексного обслуживания ФИО1 давала .

Между тем данное согласие не содержит сведений, что истец давал согласие на передачу его данных третьим лицам в целях заключения кредитного договора. Оспариваемый кредитный договор заключен с ООО МКК «М-Финанс», которому ФИО1 согласие на обработку персональных данных не давала.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что проверка ответчиком идентификации клиента и его устройства осуществлена ненадлежащим образом. Согласно представленным ООО МКК «М-Финанс» сведениям, зачисление денежных средств на счет ФИО1, перевод денежных средств на счета других лиц происходило одномоментно, то есть по факту проверка Банка производимых операций по всем показателям не осуществлялась.

Таким образом, учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их перевода третьим лицам прошло незначительное время, следует признать, что ответчик, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операции по переводу денежных средств лицам, проживающим в другом регионе и должен был приостановить операции по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя ФИО1 В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя. Тем более, ранее потребителем не заключались кредитные договоры, ответчиком также не представлено доказательств выяснения материального положения ФИО1 с целью возможности погашения кредита.

Доводы ответчика о несвоевременном оповещении ФИО1 Банка в нарушение п. 5.2.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-банк» о смене номера мобильного телефона, что привело к оформлению оспариваемого договора, суд отклоняет.

С номер телефона принадлежит ФИО7, кредитный договор заключен с ФИО1- как с владельцем указанного номера, которой никогда номер не принадлежал и был указан в качестве контактного с ПАО «МТС - Банк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд считает основанными на законе доводы стороны ФИО1 о том, что никаких действий по заключению кредитного договора, договоров страхования она не совершала, поскольку номером телефона не пользовалась.

Доказательств обратного Банком не представлено.

ПАО «МТС - Банк» предоставив доступ в нарушение Правил и условий, согласованных между Потребителем и Поставщиком услуги неустановленным лицам к системе и осуществив вывод средств Клиента без его распоряжения, а также отсутствие надлежащей проверки и предоставления экспертного заключения на обращение клиента нарушают права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

После того, как ФИО1 стало известно о получении кредита и снятии денежных средств, она немедленно обратилась в Банк и полицию, между тем, Банк надлежащую проверку по данному факту не провел, чем нарушил правила добросовестности и осмотрительности. Причем, данные действия третьего лица не соответствовали обычным операциям, совершаемым ФИО1, ранее она не оформлял кредитный договор с ООО МКК «М-Финанс». После получения денежных средств они были перечислены на счет третьих лиц и незамедлительно сняты, таким образом, денежные средства в распоряжение ФИО1 не поступали, а в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, в связи с чем нет оснований говорить о заключенности кредитного договора между ФИО1 и ООО МКК М-Финанс», требования истца о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Договоры страхования заключены одновременно с кредитным договором, который суд считает недействительным, договоры страхования являются дополнительной услугой, ФИО1 не была предоставлена возможность отказаться от данной услуги, оказываемой за дополнительную плату, и договоры страхования и кредитный договор подписаны одним SMS сообщением, в связи с чем суд полагает, что договоры страхования также не заключались ФИО1

ООО МКК М-Финанс, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был установить характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

ООО МКК М-Финанс не представлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки, в связи с чем в данном случае Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно.

В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как действия, направленные на получение прибыли и осуществляемые на свой риск. Деятельность ООО МКК «М-Финанс» связана с получением прибыли. Но получая прибыль, ООО следует исходить из понятия рисков, которые у него возникают при заключении, в том числе, кредитных договоров. При рассмотрении дела установлено, что ответчик не проявлял необходимой осмотрительности, контроля за кредитными сделками и перечислением денежных средств (хотя это входит в его обязанность), а также допустил утечку конфиденциальной информации, которой воспользовались неизвестные лица, оформившие кредитные обязательства на имя ФИО1 и завладевшие денежными средствами.

В случае признания условий соглашения недействительным, последствия признания кредитного договора недействительным проявляются в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В связи с изложенным, доводы ответчика о двухсторонней реституции и взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора, не основаны на законе.

Таким образом, суд считает незаключенным кредитный договор от , заключенный между ФИО1 и ООО МКК «М-Финанс».

Разрешая требования об обязании совершить действия по исключению информации о спорной задолженности из бюро кредитных историй, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - это, в частности, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу п. 3 ст. 8 того же Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по смыслу указанных правовых норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю ФИО1 в части исключения информации о наличии задолженности по договору от , могут быть внесены только ООО "МКК "М-Финанс", суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании совершить действия по исключению информации о спорной задолженности из бюро кредитных историй.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от N 45-П, постановление от N 14-П, определение от N 2506-О и др.).

Суд, установив факт нарушения неимущественных прав истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда ФИО1 в размере 10 000 руб., исходя из перенесенных ею физических и нравственных страданий, связанных с обращением в правоохранительные органы и суд за защитой своих прав, перенесенных в связи с этим переживаниях, необходимостью общаться с людьми, которые требуют возврата несуществующего долга.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд считает необходимым установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения ООО МКК «М-Финанс» судебного акта в части обязанности направить в бюро кредитных историй уведомление об исключении сведений о кредитном договоре от до фактического исполнения.

Полагает, что неустойка в таком размере будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и балансу прав интересов сторон.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО МКК «М-Финанс» подлежит взысканию госпошлина в пользу городского округа г. Тамбов 20 000 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «М-Финанс» – удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № от , заключенный между ФИО1 и ООО МКК «М-Финанс» о предоставлении суммы займа на 436 117руб. под 53,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Обязать ООО МКК «М-Финанс» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о кредитном договоре № от в бюро кредитных историй:

АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй", АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Кредитинфо».

Установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения ООО МКК «М-Финанс» судебного акта в части обязанности направить в бюро кредитных историй уведомление об исключении сведений о кредитном договоре от до фактического исполнения.

Взыскать с ООО МКК «М-Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки и морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО МКК «М-Финанс» госпошлину в пользу городского округа г. Тамбов 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2026 года.

Судья О.Е. Моисеева