Решение № 2-800/2020 2-800/2020~М-715/2020 М-715/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-800/2020

Дело № 2-800/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 21.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Хино 38787 государственный регистрационный знак №***, которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №***, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Хино-38787 государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и с учетом нецелесообразности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатило страховое возмещение в размере 2446200 рублей. Переданные страховщику годные остатки транспортного средства Хино-38787 реализованы истцом по цене в 769 000 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило ООО «СК «Согласие» в рамках закона «Об ОСАГО» причиненные убытки частично в размере 400000 рублей. Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков транспортного средства и выплаты по ОСАГО составляет 1 277 200 рублей (2446200 руб. - 769000 руб. – 400000 руб. = 1 677 200 руб.) Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 1 277 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 586 рублей.

Определением суда от 24.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, его интересы представляла ФИО5

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом. В письменном возражении на результаты судебной экспертизы от 29.07.2020 поддержал заявленные исковые требования в заявленном размере, так же указал, что результаты судебной экспертизы не корректны и не могут быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Судом установлено, что 21.08.2019 в 16 часов 00 минут на 942 км + 200 м автодороги «Дон» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №***, допустил выезд на полосу дороги, которая имеет по две полосы движения в попутном направлении на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линии дорожной разметки 1.3 и допустил столкновение с автомобилем Хино 38787 государственный регистрационный знак №***, которым управлял водитель ФИО2, принадлежащим ФИО3, чем нарушил ч. 4 п. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хино 38787 государственный регистрационный знак №*** был застрахован в компании истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №*** от 26.05.2017 на период с 29.05.2017 по 08.05.2020.

Компания истца признала ДТП, произошедшее 21.08.2019, страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств № №*** от 26.05.2017, с учетом нецелесообразности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 2446200 рублей, что подтверждается платежным поручением № №*** от 05.03.2020.

Согласно заключений специалиста ФИО9 № №*** от 18.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38787-0000010-90 государственный регистрационный знак №*** составила 1943800 руб., с учетом износа 1364700 руб., рыночная стоимость 2600300 руб., стоимость годных остатков - 769000 рублей.

Переданные страховщиком годные остатки автомобиля были реализованы истцом по цене 769000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи годных остатков транспортного средства № №*** от 25.02.2020 и платежным поручением № 100 от 25.02.2020.

Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков транспортного средства составил 1677200 рублей (2446200 (страховая сумма) -769000 (годные остатки) = 1677200).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №***).

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.05.2020 была назначена автотовароведческая экспертиза ФИО10 ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 38787-0000010-90 государственный регистрационный знак №*** от повреждений от ДТП 21.08.2019 по ценам официального дилера и по среднерыночным ценам, рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО12 № №*** от 03.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38787-0000010-90 (Хино) государственный регистрационный знак <***> от ДТП 21.08.2019 без учета износа с учетом округления может составлять 775100 рублей; рыночная стоимость автомобиля 38787-0000010-90 государственный регистрационный знак №*** может составлять 2859500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38787-0000010-90 государственный регистрационный знак №*** не превышает рыночную стоимость ТС эксперт делает вывод, что полная гибель ТС не наступила, и расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО13, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Дополнительно эксперт ФИО14 допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы сторон и суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. Показал, что разница с оценкой истца произошла из-за того, что в их калькуляции учтена замена кабины в сборе, однако кабина в сборе должна осуществляться при одновременном повреждении моторного щита, пола, задней панели кабины, а поскольку задняя панель кабины не повреждена, то ремонт кабины технически возможен и экономически целесообразен. Отметил, что расчет восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера не производился, поскольку он не находился на гарантии с учетом его пробега. Уточнил, что на листе 5 заключения имеется описка в дате ДТП вместо 21.08.2019 указано 05.12.2019, что является технической опечаткой. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО15. и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля, административный материал. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38787-0000010-90 государственный регистрационный знак №*** от ДТП 21.08.2019 без учета износа составляет 775100 рублей, что не превышает 70% от страховой суммы ТС (24462000 руб.) Соответственно истцу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 375100 рублей (775100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 руб. (выплата АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновника в ДТП, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №***, на 21.08.2019 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, то на ответчике, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению вреда в размере 375100 рублей – оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля 38787-0000010-90 государственный регистрационный знак №***

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в качестве убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 375100 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 14586 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 375100 рублей, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6951 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 375 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 951 рубль, а всего 382 051 (триста восемьдесят две тысячи пятьдесят один) рубль, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2020.