Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2017 по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к Администрации города Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что они являются собственниками квартиры № 53, расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из технического паспорта на объект капитального строительства от 22.02.2017 года усматривается, что в указанной квартире произведена перепланировка, разрешение на которую не предъявлено.

В соответствии с техническим заключением № 0213 от 06.03.2017 года установлено, что состояние конструкций перепланированной квартиры удовлетворительное, квартира соответствует требованиям СП 54.13330.2011, конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая эксплуатация перепланированной квартиры в нормативном режиме.

Истцы обращались с заявлением о согласовании произведено перепланировки, однако письмо <данные изъяты> им было отказано.

На основании изложенного, просили суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 75,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО УК «ОРИОН» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки или с нарушением проекта перепланировки (переустройства). Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано (переустроено) или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира № 53, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности у ФИО4 (1/6 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО1 (1/2 доля), что подтверждается, выпиской из ЕГРП № от 23.03.2017 года.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта № 03-24-420 от 22.02.2017 года на данную квартиру, выданной городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по данным инвентаризации, выполненной по состоянию на 10.02.2017 года, истцами произведена перепланировка жилого помещения. Разрешение на перепланировку квартиры не предъявлено.

Судом установлено, что истцы осуществили демонтаж ненесущих перегородок между помещениями 8, 9 и 1 с объединением помещений 8 и 9 в санузел 8 и уменьшением площади коридора 1; перенесли ненесущую перегородку между помещениями 1, 2 и 3 с уменьшением площади жилой комнаты 3 и увеличением площади кладовой 2; демонтаж ненесущей перегородки между помещениями 5 и 5а с увеличением площади жилой комнаты 5 за счет присоединения площади 5а. Несущие конструкции при перепланировке не затронуты, комнаты и кухня имеют непосредственное естественное освещение.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № 0213 от 06.03.2017 по результатам обследования строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состояние конструкций перепланированной квартиры удовлетворительное, обследованная квартира соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая эксплуатация перепланированной квартиры в нормативном режиме.

Указанное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки проведено организацией, имеющей соответствующий допуск к осуществлению названного вида работ, а изложенные в данном заключении выводы научно обоснованы.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих указанные в вышеназванном заключении выводы, ответчиком суду представлено не было, и судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

При сопоставлении технических планов до выполненных перепланировки и переустройства, усматривается, что при изменении конфигурации помещений квартира не изменилась, объект жилищных прав – квартира, остался прежним.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении произведенной перепланировкой прав третьих лиц, суду не представлено.

Произведенная перепланировка не затронула несущих конструкций дома.

Из ответа <данные изъяты> от 05.04.2017 года на обращение ФИО1 по вопросу согласования перепланировки жилого помещения, следует, что, поскольку перепланировка произведена самовольно, с вопросом о её сохранении следует обратиться в суд.

Исходя из указанных выше обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном состоянии, подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 29 ЖК РФ, поскольку произведенная перепланировка квартиры, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, и дальнейшая эксплуатация квартиры возможна в перепланированном состоянии в соответствии с функциональным назначением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м, в том числе жилой площадью 54,5 кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий