Решение № 2А-374/2021 2А-374/2021~М-203/2021 М-203/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-374/2021

Дело № 2а-374/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием представителя административного истца ООО «Арсенал» - ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 о признании постановления незаконным,

установил:

ООО «Арсенал» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что в связи с неисполнение исполнительного документа, выданного <адрес> судом <адрес> по гражданскому делу № года, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с ООО «Арсенал» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было установлено, что по адресу: <адрес>, вокруг нежилого здания по периметру объекта натянута медная проволока, сигнальная лента красно – белого цвета, выставлены аншлаги с надписью «вход запрещен», о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Однако после совершения исполнительных действий административный ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части требований к ограждающей конструкции.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа было отказано.

Указывает, что административный истец полагает, что им была установлена ограждающая конструкция территории объекта. Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно были приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект, что и было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком.

Просит признать постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Арсенал» - ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку решение суда не исполнено. Административным истцом предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, о чем и было зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство прекращено не было.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованные лица Гайский межрайонный прокурор, ФИО3, МКУ КУИ администрации Гайского городского округа, администрация Гайского городского округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Гайского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ООО «Арсенал», администрации Гайского городского округа, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о понуждении к совершению действий – удовлетворены частично.

Суд постановил: «Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: возвести ограждение вокруг объекта в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа не чинить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» препятствия по выполнению мероприятий, связанных с возведением ограждения вокруг объекта – нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гайского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, администрации Гайского городского округа о понуждении к совершению действий – отказать».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Арсенал» в пользу взыскателя – Гайская межрайонная прокуратура.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что совершен выезд в <адрес>, установлено, что вокруг нежилого здания, по периметру объекта, натянута медная проволока, сигнальная лента красно – белого цвета, выставлены аншлаги с надписью «вход запрещен».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель обратилась в Гайский городской суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части требований к ограждающей конструкции.

На основании определения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа было отказано, поскольку какая – либо неясность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 осуществила выезд в <адрес> с целью проверки исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Установлено, что сигнальная лента красно – белого цвета и медная проволока, натянутые ООО «Арсеналом» порваны и лежат в снегу. Предупреждающие таблички отсутствуют. Доступ к зданию открыт. Фото прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гайского РСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ООО «Арсенал» исполнительского сбора в размере и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам административного истца, требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении решения суда. Оснований считать, что составив акт о совершении исполнительных действий, тем самым судебный пристав – исполнитель прекратил исполнительное производство, у административного истца не имелось. Сигнальная лента красно – белого цвета, проволока и таблички не являются оградительными конструкциями, их натяжение по периметру не препятствует свободному доступу к зданию неопределенного круга лиц, в том числе и детей, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Объективных данных о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, заявителем не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, УФССП по Оренбургской области о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Халиулина