Апелляционное постановление № 22-519/2016 22-9/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 22-519/2016

Судья Илюмжинов Ю.Д. дело № 22-9/2017 (22-519/2016)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 17 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

осужденного

защитника

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- ФИО1,

- адвоката Сергеевой Т.В.,

- Ногина И.В.,

при секретаре

- Мишкеевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, <…>, отбывающего наказание в ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Республике Калмыкия,

от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Сергеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ногина И.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 ноября 2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 03 сентября 2012 года, конец срока – 02 июля 2019 года.

Адвокат Сергеева Т.В. обратилась в Элистинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания.

В судебном заседании указанный осужденный и его адвокат Сергеева Т.В. поддержали заявленное ходатайство в полном объеме.

Представитель ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 признан осужденным, вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбытии наказания, просил удовлетворить представленное ходатайство.

Прокурор Горский А.С. выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда от 13 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеевой Т.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ее ходатайство. Полагает, что суд не учел данные о положительном поведении ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, наличие у него поощрений, мнение администрации учреждения об удовлетворении ходатайства. Указывает, что после освобождения ему гарантировано возможность трудоустройства. Ссылка суда на наличие одного незначительного взыскания и не возмещение ущерба не является основанием отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 приняты меры к погашению задолженности в виде перевода денежных средств, обращено взыскание на имущество осужденного в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, в связи с чем имеются достаточные основания для его условно-досрочного освобождения. Просит также учесть, что у него имеется постоянное место жительства в с.Чапаевское Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, на его иждивении находится мать, которая нуждается в лечении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм уголовного закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется в том случае, если суд пришел к выводу о его исправлении, установив безопасность личности осужденного, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, не является абсолютным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства адвоката Сергеевой Т.В. таких безусловных обстоятельств судом установлено не было.

Суд аргументировано пришел к выводу, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, отсутствие данных о нарушениях установленного режима содержания, наличие поощрений, участие в общественной жизни колонии и положительная характеристика не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследовались сведения о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, и учитывались при разрешении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2013 года за совершение тяжкого преступления, связанного с хищением бюджетных средств путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, к длительному сроку лишения свободы.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2014 года исковые требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворены, с ФИО1 и других осужденных в солидарном порядке взысканы в доход Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет 20114852 руб.

Из справки, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что удержания по определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2014 года о взыскании с ФИО1 14400 рублей не производятся, так как исполнительные документы в бухгалтерию не поступали.

Все доводы апелляционной жалобы защитника Сергеевой Т.В. о несогласии с выводами суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Осужденный ФИО1 отбыл более половины назначенного срока наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений, одно незначительное взыскание в виде выговора в настоящее время снято.

Судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 частично погасил задолженность на сумму более 13000 рублей, что подтверждается копиями чеков-ордеров Карачаево-Черкесского отделения ПАО «Сбербанк».

Однако, каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда бюджету Российской Федерации в размере 20114852 руб. предпринято не было, при этом сведений о том, что материальный ущерб не возмещен в силу объективных обстоятельств (инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству и т.д.), не имеется.

Согласно решению Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2016 года обращено взыскание на имущество ФИО1 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики, однако сведений о его реализации в судебное заседание не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы о не возмещении материального ущерба в связи с материальным положением и отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку наличие у осужденного не возмещенного иска не являлось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Приобщенные к материалам дела гарантийное письмо о возможности трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения, справки о составе семьи и состоянии здоровья матери, не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, данных, достоверно указывающих на то, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не представлено.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом поощрения осужденного не только за добросовестный труд и участие в общественной жизни колонии, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов таких заслуг у ФИО1 не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным сведениям о личности осужденного, приведенным им и его адвокатом в судебном заседании доводам в поддержку ходатайства, а также мнению администрации исправительного учреждения, указавших на исправление осужденного, прокурора о невозможности его условно-досрочного освобождения, и правильно признано отсутствие достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеевой Т.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев