Решение № 33-12566/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 2-706/2018

Судья Савватеева М.А. дело № 33-12566/2018

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††????††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††2-132



27 августа 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А, Охременко О.В.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ФИО1, ФИО4 к Жуковской .О.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, исключении записи о праве собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4

на заочное
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 июня 2018,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 незаключенным, погашении в ЕГРН запись о праве ФИО5 на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 1000 кв метров под кадастровым номером №, взыскании с ФИО5 в пользу истца ФИО1 стоимость юридических услуг ООО «ГРАНИТ» за составление искового заявления, подготовку материалов дела в суд, устное консультирование 3500 рублей, взыскании с ФИО5 в пользу истцов в солидарном порядке сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 300 рублей – отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным, исключении записи о праве собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером №. <дата> произведена государственная регистрация права собственности за ФИО5 Обязательство по передаче объекта договора ФИО5 истцами исполнено.

В соответствии с п.3 договора стоимость земельного участка составляет 120 000 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами к моменту заключения договора произведен в полном объеме. Вместе с тем по договоренности сторон, ответчик оплату земельного участка должен был произвести до <дата>. Обязанность по оплате стоимости земельного участка ФИО5 не исполнена. <дата> составлена расписка, согласно которой ФИО5 обязалась передать продавцам по договору купли-продажи земельного участка до <дата> денежные средства в размере 70 000 руб. Однако до настоящего времени и указанная денежная сумма не уплачена. При таких обстоятельствах условие о цене объекта недвижимости по договору не согласовано, оплата по договору купли-продажи земельного участка ответчиком не произведена.

Просили признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 незаключенным, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы - 3500 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просят заочное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, КПК «Кредитно-сберегательная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1, ФИО4 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела в собственность у продавцов, принадлежащий им на праве общей совместной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый № по цене, согласованной сторонами 120 000 руб., расчет за который на момент подписания договора произведен продавцом в полном объеме, стороны не имеют друг к другу имущественных претензий. <дата> за ФИО5 зарегистрировала право собственности на земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ФИО3 ссылались на то, что обязанность по полной оплате стоимости земельного участка ФИО5 не исполнена, <дата> ответчицей составлена расписка об оплате истцам денежной суммы за приобретенный земельный участок в размере 70 000 руб. в срок до <дата>, что свидетельствует о ничтожности п.4 договора купли-продажи о полном расчете за отчуждаемый объект недвижимости на момент его подписания.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст. 432, 555 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что существенные условия при заключении договора купли-продажи земельного участка сторонами были согласованы и соблюдены, в том числе, предусмотренные ст. 555 ГК РФ, что подтверждалось объяснениями истцов в суде первой инстанции, согласно которым они продавали ответчице земельный участок за 70 000 руб., в договоре по просьбе покупателя указана другая цена земельного участка для получения ею кредита. Наличие задолженности ФИО5 перед истцами в сумме 70 000 руб. за приобретенный земельный участок, подтвержденной распиской, не свидетельствует о незаключенности сторонами договора купли-продажи, а предполагает иной способ защиты нарушенного права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом существа и оснований заявленных требований, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: