Апелляционное постановление № 22-5414/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/16-53/2025

Председательствующий – Бушмина А.В. Материал № 22-5414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2025 г.

материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 мая 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Ложниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 03.04.2019 г. (с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.06.2019 г.) ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

13.03.2025 г. в Сосновоборский городской суд Красноярского края поступило ходатайство осуждённого, в котором он просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.05.2025 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с судебным решением не согласен и указывает на то, что отбыл часть срока наказания, установленную законом и необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Он трудоустроен, с администрацией вежлив, в конфликтных ситуациях не замечен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учёте не состоит.

За время отбывания наказания он имеет два взыскания, одно из которых погашено, а второе является незначительным. Последнее взыскание наложено за отсутствие при разводе на работу, причиной чего послужило то, что во время развода он находился у начальника колонии. От работы он не отказывался.

Свою виновность он признал в полном объёме и раскаялся в содеянном. Пояснение администрации о том, что он раскаивается с целью смягчения срока наказания, является необоснованным и противоречит характеристике.

В бухгалтерии исковых обязательств не имеет, страдает рядом заболеваний. В случае освобождения сможет работать и помогать пожилым родителям и жене, также имеющей заболевание.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона отбытие определённой, установленной уголовным законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд исследовал и учёл данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, отбытие им части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, и сведения о его личности.

Исходя из характеристики, ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. За период трудоустройства отказов от работы не допускал. Два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, одно взыскание является действующим. На режимные мероприятия, в том числе на проверки, в ЛИУ-37 старается прибывать вовремя. В общении с сотрудниками администрации старается быть вежливым. Принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, активности не проявляет. В работах по благоустройству учреждения участвует, согласно графику, так как обязан в них участвовать, к данным работам относится удовлетворительно. В ЛИУ-37 на профилактическом учёте не состоит. В бухгалтерии ЛИУ-37 на осуждённого сведений о наличии исполнительных листов не имеется.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания, цель исправления не достигнута.

Согласно представленной справке осуждённый не имеет поощрений, имеет два взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговора, одно из которых является действующим.

В соответствии со справкой бухгалтерии, осуждённый исковых обязательств не имеет.

Все сведения, характеризующие поведение осуждённого, были учтены и оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств, основанных, в том числе на представленной исправительным учреждением характеристике, которая подписана надлежащими лицами и обсуждена на комиссии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый, не проявивший себя с положительной стороны и не получивший ни одного поощрения за весь период отбытого наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и он не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый осуждённым срок наказания является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 суд обсудил.

Само по себе заключение администрации исправительного учреждения не предрешает решение суда, так как в нём выражается мнение органа, исполняющего наказание, по рассматриваемому вопросу, которое в данном случае совпало с выводом суда.

Вопреки доводам осуждённого, суд принял во внимание и оценил все сведения о его личности и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Приведённые в апелляционной жалобе сведения были известны на момент рассмотрения ходатайства и оценены судом, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Все наметившиеся положительные изменения в поведении осуждённого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены при принятии решения, в том числе наличие данных об участии осуждённого в мероприятиях воспитательного характера, работах по благоустройству территории, трудоустройстве, о том, что на профилактическом учёте осуждённый не состоит, однако, этого не достаточно для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания при отсутствии на момент рассмотрения ходатайства совокупности сведений, свидетельствующих о полном стабильно положительном поведении.

Какие-либо новые обстоятельства, в том числе, и новые сведения о личности, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы, изложенные в судебном решении, в апелляционной жалобе осуждённым не приведены.

При этом суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, всё же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Во время рассмотрения ходатайства суд, вопреки доводам осуждённого, дал надлежащую оценку сведениям о его поведении за весь период отбывания им наказания. С учётом отсутствия каких – либо данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, принятия им мер к досрочному снятию взысканий, тяжести и характера нарушений, за которые на него налагались взыскания, данных, характеризующих его личность и поведение за период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы ФИО1, заключающиеся в несогласии с решением о наложении взыскания, не подлежат оценке, поскольку постановление о применении к осуждённому меры взыскания может быть оспорено в ином порядке, установленном законом.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что при рассмотрении вопросов об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений.

Действующее взыскание не отменено, в связи с чем, суд обоснованно принял его во внимание при разрешении ходатайства ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ, а его наложение в полной мере согласуется с выводами суда о нестабильном поведении осужденного за весь период отбытого им наказания.

Признание в настоящее время осуждённым вины и раскаяние в содеянном не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции, однако, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

В представленных материалах отражены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, вместе с тем, доводы об этом не могут послужить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствуют объективные и достоверные данные, свидетельствующие о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы в связи болезнью.

При этом в случае ухудшения состояния здоровья в период отбывания наказания и получения медицинского заключения о наличии заболевания, включённого в перечень препятствующих отбыванию наказания ФИО1 вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания состояние здоровья и возраст родственников осуждённого не являются решающими критериями для принятия судом решения, так как в первую очередь учитываются данные, свидетельствующие о его исправлении.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие окончательного решения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые влекут отмену постановления судом не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 мая 2025 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: Измаденов А.И.