Апелляционное постановление № 22-358/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 22-358/26 Судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 марта 2026 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

защитника – адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 4 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 факта), ч.2 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ; 9 июня 2020 года снят с учёта по отбытию наказания;

- 3 ноября 2020 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 03 ноября 2021 года снят с учёта по отбытию наказания,

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №4) - к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Жир Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Булгакова Е.В., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу смартфона марки <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба потерпевшему; за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №3 смартфона марки «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей; за угон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Потерпевший №4, без цели его хищения.

Преступления совершены 17 августа 2020 года, 21 августа 2021 года, 24 октября 2021 года соответственно в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего Ф.И.О.1 наказание по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал рецидив преступлений и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ; однако назначая наказание за данное преступление в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, суд не учёл, что размер наказания не может составлять менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которое составляет 5 лет лишения свободы и соответственно которое не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, просит усилить наказание за совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 ходе предварительного следствия вину в совершённых преступлениях признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступлений признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал по всем фактам - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья. Кроме того, по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ -добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем фактам суд первой инстанции обоснованно признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также - рецидив преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом как следует из приговора, суд указал о применении положений ч. 5 ст. 62 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, соответственно 1/3 часть максимального срока наиболее строгого наказания составляет один год восемь месяцев.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции назначил осуждённому ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым изменить приговор и усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 166 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий