Апелляционное постановление № 22-1166/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 4/1-153/2020

Судья Белкин А.Р. №22-1166/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года, которым

ФИО1, ., судимому:

- 20 мая 2009 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденному 23 декабря 2011 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 14 декабря 2001 года (с учетом последующих изменений) условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня;

осужденному 5 июня 2013 года Верховным Судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2013 года, по которому он осужден к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, находя его незаконным и несправедливым. Указывает, что потерпевшая не участвовала в судебном заседании, своих возражений относительно ходатайства не представила. При рассмотрении уголовного дела приносил извинения потерпевшей в письменном виде, которые она приняла. Возместить причиненный ей ущерб не имеет возможности в силу отсутствия доходов, но чистосердечно раскаивается в содеянном, намерен изменить образ жизни, доказать свое исправление. Применение к нему ранее условно – досрочного освобождения не может служить основанием для отказа в повторном применении положений ст.79 УК РФ. Пишет, что характеризуется удовлетворительно, имеет 14 поощрений, прошел обучение по специальности «оператор швейного оборудования», поддерживает социальные связи, вопросы бытового и трудового характера решены. В настоящее время находится в лечебном исправительном учреждении. Суд не учел, что при наличии заболевания сердца и сложившейся эпидемиологической обстановки, последствия могут быть необратимыми.

Указывает на необъективность прокурора, участвующего в заседании суда первой инстанции, на нарушение судом уголовно – процессуального закона в связи с несвоевременным вручением предыдущего и обжалуемого судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, полагая, что тем самым отодвигаются сроки обращения с повторным ходатайством. Просит проявить гуманность, учесть его молодой возраст, состояние здоровья, отменить судебное постановление, удовлетворив ходатайство об условно – досрочном освобождении. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что с материалами дела он ознакомлен полностью, замечаний не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, считая судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого осужденным постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд учел положения уголовного закона, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отбытие им определенной части наказания, дающей право на обращение с таким ходатайством, положительно характеризующие его сведения, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Вместе с тем обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства, принимая во внимание неоднократное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО в январе 2019 года, что в совокупности с характером совершенных им преступлений, заключением администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, дает основание для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда основано на представленных суду материалах, положениях ст.79 УК РФ, ссылок на непредусмотренные законом основания для отказа в условно – досрочном освобождении, в том числе на то, что ранее к ФИО1 применялось условно – досрочное освобождение, не содержит. Указание на данное обстоятельство имело место лишь в выступлении представителя администрации исправительного учреждения, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Состояние здоровья ФИО1, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения, на что осужденный обращает внимание суда в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для принятия решения об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки утверждению осужденного дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не допущено.

Несвоевременное вручение ФИО1 копии судебных постановлений об отказе в условно – досрочном освобождении таким нарушением не является.

Утверждение осужденного о том, что дата вручения судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении влечет увеличение срока повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством, основано на неправильном понимании закона. Согласно ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства об условно – досрочном освобождении может иметь место по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я. Касым