Апелляционное определение № 33-7071/2026 от 14 мая 2026 г.

Дело № 33-7071/2026

№2-89/2026

УИД 66RS0062-01-2025-002133-63

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экология» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2026.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил суд признать незаконным решение по вопросу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/2024 от 20.03.2024.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. В системе ГИС ЖКХ 25.03.2025 он увидел информацию о том, что 20.03.2024 было проведено собрание собственников об утверждении сметы по проведению капитального ремонта. Опросив соседей, истец выяснил, что за проведение капитального ремонта никто из соседей не голосовал, сметы никто не видел, сумма, указанная в протоколе голосования собственников, сильно завышена. Считает, что решение общего собрания незаконно, так как вынесено с нарушением процедуры проведения голосования, а именно: истца, как собственника, не извещали о проведении собрания и о его итогах. Кроме того, исходя из подсчета голосов, принявших участие в данном голосовании, можно говорить об отсутствии кворума, так как в голосовании приняли участие 63% от необходимых 70% +1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Партнер», ФИО3, ФИО4

Возражая против иска, ответчик суду первой инстанции пояснил, что истец знал о проведении оспариваемого собрания, принимал в нем участие, голосовал против проведения капитального ремонта. После проведения собрания при проведении ремонтных работ истец взаимодействовал с сотрудниками управляющей организации, делал фотографии обрезков труб, которые были приобщены Академическим районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела № 2-830/2025 по иску ООО «Экология» к ФИО2 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в судебном заседании 12.08.2025 ФИО2 указал об отсутствии намерения предоставить доступ к инженерным сетям водоснабжения ввиду выполнения в санузлах дорогостоящего ремонта стоимостью 1-2 млн. руб. Полагает, что настоящее исковое заявление подано ФИО2 исключительно с целью не предоставлять доступ для проведения работ по капитальному ремонту, так как для этого потребуется проведение демонтажа декоративных плит, установленных истцом, закрывающих доступ к общедомовому имуществу. Также представитель ответчика пояснила, что все собственники своевременно были уведомлены о дате проведения собрания. Сообщение об итогах голосования было размещено на информационных стендах, а также в системе ГИС ЖКХ 20.03.2024. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в декабре 2024 года в общедомовом чате мессенджера Ватсапп проходило обсуждение графика ремонтных работ. С учетом изложенного, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что в настоящее время решения общего собрания о проведении капитального ремонта исполнены за исключением квартиры истца.

Третье лицо ФИО3 указал, что в голосовании не принимал участие, о собрании не знал, но предоставил доступ в свою квартиру для проведения работ по капитальному ремонту, поскольку думал, что собрание легитимно.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд, при этом суд, исследовав представленные бюллетени голосования, пришел к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов 1187,1 кв.м, что не повлияло на кворум.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценку доводам истца о необходимости исключения из подсчета голосов 46,9 кв.м (квартира <№> поскольку голосовал не собственник; суд не учел, что для признания решения принятым по вопросу <№> о проведении капитального ремонта необходимо квалифицированное количество голосов, которого с учетом исключения не было достаточно; суд не принял во внимание пояснения собственника квартиры <№> ФИО3, который указал, на то, что не принимал участие в голосование, а результаты не были размещены на доске объявления. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд, поскольку результаты голосования не были размещены на доске объявления, являющейся единственным доступным способом уведомления собственников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, поддержавших свои процессуальные позиции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 10-12).

Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, созванным по инициативе управляющей организации ООО «Экология», принято, в том числе решение по вопросу № 3, оформленное протоколом № 1/2024 от 20.03.2024, о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а именно замены стояков ХВС и ГВС (т. 1 л.д. 13-19), в срок не позднее 4 квартала 2025 года за счет средств фонда капитального ремонта дома.

Во исполнение указанного решения общего собрания ООО «ЭКОлогия» заключен договор подряда от 20.03.2024 с ООО «УК «Партнер». Работы по замене внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения выполнены за исключением квартиры ответчика и оплачены в полном объеме (т. 2 л.д. 29,31, 32-123).

Истец принимал участие в оспариваемом собрании, голосовал против проведения капитального ремонта (по вопросу № 3).

Согласно Протоколу № 1/2024 от 20.03.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.10.2023 по 10.03.2024, следует, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 59843,60 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 44130,98 кв.м., что составляет 73,74% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив решения на их соответствие, предъявляемым требованиям, суд пришел к выводу о необходимости исключить из подсчета голосов решения - <адрес>, 46. 66, 128, 134, 138, 149, 154, 164 (509,40 кв.м.), поскольку проголосовал не собственник и отсутствуют доказательства полномочий на голосование либо в доверенности отсутствует специальное право на участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома; -<адрес> (46,6 кв.м.), <адрес> (39,55 кв.м.), невозможно идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании (отсутствует ФИО, подпись); - <адрес> (51,3 кв.м.), <адрес> (25,45 кв.м.), <адрес> (80,4 кв.м.), <адрес> (50,20 кв.м.) бюллетени содержат несколько ответов на каждый вопрос; - <адрес> (44,40 кв.м.), <адрес> (50,50 кв.м.), <адрес> (50,30 кв.м.), <адрес> (81,3 кв.м.), <адрес> (53,40 кв.м.), <адрес> (52,10 кв.м.), <адрес> (52,20 кв.м.) бланк голосования подписан вне даты проведения собрания, что составит 1187, 1 кв.м и не влияет на кворум.

Суд, исключив часть голосов пришел к выводу, что в собрании приняли участие 42943,88 кв.м, то есть кворум для проведения собрания имелся и оснований для признания решения недействительным не имеется.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То есть в данном случае необходимо решений «ЗА» по вопросу № 3 - 39895,73 кв.м голосов (59843,6/3*2=39895,73).

Из тех решений, которые признаны судом соответствующими требованиям законодательства и принятым к подсчету голосов, «ПРОТИВ» проведения капитального ремонта проголосовали квартиры №<№>,<№>, всего 1801,84 кв.м.

Таким образом, «ЗА» по вопросу № 3 проголосовало от общего количества собственников помещений многоквартирного дома 39629,44 кв.м, что менее необходимых двух третей 39895,73 кв.м (42943,88-1801,84-1512,6=39629,44), то есть кворум для принятия решения по вопросу № 3 отсутствовал.

Вместе с тем, такие выводы судебной коллегии не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец был осведомлен о проводимом собрании, его повестке, принимал участие в голосовании, учитывая, что результаты собрания, в том числе, в соответствии с требованиями законодательства размещены в системе ГИС ЖКХ 20.03.2024, суд пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность ознакомиться с документами и информацией о результатах общего собрания в марте 2024 года.

Исковое заявление по настоящему спору подано в суд, согласно штемпелю входящей корреспонденции, 19.09.2025, то есть спустя 1,5 года. С учетом изложенного, суд критически отнесся к доводам истца о том, что он узнал о результатах собрания в системе ГИС ЖКХ только 25.03.2025.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом были выполнены в полном объеме.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец не представил в суд доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решения, принятого общим собранием, при этом участвовал в голосовании, а в последующем знал и о проводимом капитальном ремонте, который в настоящее время завершен во всех помещениях, за исключением квартиры истца, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд и отказе в иске по указанному основанию являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Ильясова Е.Р.

ФИО1