Апелляционное определение № 33-1847/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 72RS0021-01-2025-005070-65

Дело № 33-1847/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4412/2025 по апелляционной жалобе ответчика администрации Тюменского муниципального округа на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с администрации Тюменского муниципального района (ИНН <***>) в пользу ФИО16, <.......> года рождения в лице законного представителя ФИО4 (ИНН <.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Тюменского района в интересах ФИО18 обратился в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за нанесение телесных повреждений укусом безнадзорной собаки.

Требование мотивировано тем, что в результате проверки по заявлению ФИО4 установлено, что <.......> г. ФИО19 находился в гостях у бабушки в р.п. <.......> и около 20 час. 30 мин. гулял с другими детьми, в это время собака, похожая на лайку, серого цвета, укусила его в область правой кисти. Согласно справки об оказанной медицинской помощи, предоставленной ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ФИО20 поставлен диагноз «укушенная рана правой кисти».

Ненадлежащее осуществление ответчиком мероприятий по организации отлова безнадзорных животных способствовало их увеличению, что создает условия для распространения инфекционных заболеваний и, более того, приводит к росту числа случаев нападения таких животных на людей, причинения вреда их жизни и здоровью. Помимо вреда здоровью, получение травмы повлекло также морально-нравственные страдания несовершеннолетнего, мальчик испытал очень сильную психологическую травму, плохо спит, начал бояться собак.

В судебном заседании суда первой инстанции:

помощник прокурора Ялдышева Е.С. иск поддержала;

представитель ответчика администрации Тюменского муниципального округа ФИО5 иск не признала;

представитель третьего лица Управления ЖКХ ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного требования;

законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО21 – ФИО4, представители третьих лиц администрации Винзилинского сельского поселения Тюменского района, МКУ «Служба заказчика Тюменского района» и МКУ «Леспаркхоз» не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик администрация Тюменского муниципального округа, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Указывает, что информация о нанесении собакой укуса <.......> или обращения на отлов животного без владельца, укусившего ребенка, до настоящего времени в адрес МКУ «Служба заказчика Тюменской района» не поступала.

Отмечает, что из объяснений матери ФИО22 видно, что собака домашняя, ее прикармливали жители, изначально она не проявляла агрессивности к ребенку, а только во время приема пищи, которую ребенок сам ей и дал, то есть спровоцировал рассматриваемую ситуацию.

По ее мнению, в материалах дела должны быть доказательства именно немотивированной агрессивности конкретного безнадзорного животного, однако таких документов органами прокуратуры не представлено.

Считает, что в данной ситуации вина полностью лежит на родителях, которые не позаботились о здоровье своего ребенка и не объяснили ему как себя вести в отношении животного без владельца, животное находилось на самовыгуле, что доказывает наличие на ней ошейника с карабином и частью оторванной веревки на фото после отлова в клетке перед сдачей в приют МКУ «ЛесПаркХоз».

Указывает, что заявка на отлов животного на территории р.п. <.......> поступила в МКУ «Служба заказчика Тюменского района» 15.07.2025 г., в МО МВД России «Тюменский» информация по факту укуса несовершеннолетнего ФИО23 не поступала, по результатам выезда была отловлена собака серо-рыжего окраса, животное было передано в приют МКУ «ЛесПаркХоз».

Полагает, что администрация надлежащим образом исполнила переданные государственные полномочия и предприняла все необходимые и возможные меры по организации отлова безнадзорных животных, не несет ответственность за поведение безнадзорных животных, которые были отловлены, помещены в приют, стерилизованы, чипированы, признаны не агрессивными и возвращены в установленном порядке в место отлова.

Считает, со стороны администрации не допущено бездействия или незаконных действий, ее вина не доказана, она не является соответствующим органом, на который возложена обязанность по осуществлению мероприятий по отлову безнадзорных животных.

Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, поскольку он не обоснован, материалами дела не подтверждены факты психологической травмы ребенка и нет справок об ухудшении его здоровья.

По мнению апеллянта, истцом не представлены какие-либо обоснования и расчеты в отношении размера заявленной суммы компенсации морального вреда, взысканный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО24 – ФИО4, представители третьих лиц Управления ЖКХ, администрации Винзилинского сельского поселения Тюменского района, МКУ «Служба заказчика Тюменского района» и МКУ «Леспаркхоз» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика администрации Тюменского муниципального округа ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, <.......> около 20 час. 30 мин. в р.п. <.......> Тюменского района Тюменской области ФИО25 в область правой кисти укусила собака серого цвета.

Из пояснений законного представителя ФИО26 – ФИО4, данных в ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Тюменский», следует, что <.......> около 20 час. 30 мин. ФИО27 находился в гостях у бабушки, играл и бегал с друзьями недалеко от д. 69 в р.п. <.......>. Дети кормили собаку сыром, во время кормления она укусила ФИО28 в область кисти, ребенок испугался, заплакал, прибежал домой и рассказал о случившемся (л.д. 91-98).

Согласно справки об оказанной медицинской помощи, предоставленной ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ФИО29 поставлен диагноз «<.......>» (л.д. 14).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьей 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 г. № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями», пунктом 2.1 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области (утвержден Постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 5-п), распоряжением от 18.11.2019 г. № 1255 ро «Об исполнении администрацией Тюменского муниципального района государственных полномочий», распоряжением от 31.01.2020 г. № 85 ро «О внесении изменений в распоряжение администрации Тюменского муниципального района от 18.11.2019 № 1255 ро», исходил из того, что принятых ответчиком мер оказалось недостаточно, ребенок пострадал в результате ненадлежащего исполнения обязанности по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица.

Определяя размер причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд учел малолетний возраст пострадавшего ребенка, который испытал физическую боль, начал бояться собак, и посчитав заявленную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, объему перенесенных истцом нравственных и физических страданий, определил ко взысканию с ответчика 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано на то, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал малолетний возраст пострадавшего ребенка, который испытал физическую боль, начал бояться собак, характер действий ответчика администрации Тюменского муниципального округа, выразившихся в ненадлежащем осуществлении ими полномочий по организации деятельности по обращению с животными без владельцев.

Суд посчитал, что заявленная истцом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, объему перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняет аргументы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждены факты психологической травмы ребенка и ухудшение его здоровья, поскольку причинение телесных повреждений, находящееся в причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями потерпевшего, само по себе служат основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:

1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них;

2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

2.1) установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями;

3) утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными;

3.1) организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев;

4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено право местного самоуправления городского, сельского поселения на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу пункта 1 статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 г. № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 4 Закона Тюменской области от 20.03.2019 г. № 21 «Об обращении с животными в Тюменской области» к полномочиям исполнительных органов Тюменской области в сфере обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пункта 4 статьи 6 Устава муниципального образования Тюменского муниципального округа Тюменской области, принятого решением Думы Тюменского муниципального округа от 22.09.2025 г. № 8, органы местного самоуправления муниципального округа несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах субвенций, предоставленных местному бюджету в целях финансового обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

Постановление Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области» определяет порядок осуществления такой деятельности.

Пунктом 1.3. указанного постановления Правительства Тюменской области № 5-п предусмотрено, что настоящий Порядок включает положения, регулирующие проведение следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 № 4-п «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в Тюменской области»;

2) возврат потерявшихся животных их владельцам;

3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области» определение исполнителей мероприятий, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства, при необходимости привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом пункта 5 Методических указаний.

Согласно пункта 2.1 постановления Правительства Тюменской области №5-п «Об утверждении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области» отлов животных без владельцев производится исполнителем мероприятий в соответствии с письменными, устными и электронными обращениями (заявками) физических и юридических лиц, поступившими на соответствующие адреса (почтовые, электронные), контактные телефоны уполномоченного органа местного самоуправления, а также при личном обращении в уполномоченный орган местного самоуправления либо при необходимости в соответствии с плановыми мероприятиями (графиками), утверждаемыми уполномоченным органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Распоряжением администрации города Тюмени от 13.01.2011 № 4-рк «О создании муниципального казенного учреждения путем изменения типа существующего МУ «ЛесПаркХоз» создано МКУ «ЛесПаркХоз». На него возложены функции по обращению с животными без владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации, Тюменской области.

При этом доказательств, подтверждающих поступление до происшествия заявки на отлов собаки, укусившей ФИО30 невыполнения МКУ «ЛесПаркХоз» плановых или иных мероприятий в рамках возложенных на учреждение полномочий, материалы дела не содержат.

После произошедшего собака была обнаружена по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. <.......>, ул. 60 лет Октября, д. 63 и помещена в приют <.......> г. (л.д. 40-41,43).

Доказательств наличия у МКУ «ЛесПаркХоз» обязанностей по надзору за животными без владельцев не представлено, более того, такие обязанности Порядок № 5-п на него не возлагает, отлов животных на основании имеющихся заявок подразумевает соответствующее обращение за указанными действиями, а не отслеживание животных на территории муниципального образования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответственность за причиненный несовершеннолетнему вред в результате нападения безнадзорной собаки должна нести администрация Тюменского муниципального района, как орган местного самоуправления, который в силу статьи 28 Устава Тюменского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а так же в силу статьи 32 указанного Устава осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления муниципального округа отдельных государственных полномочий.

На основании изложенного, судебная коллегия считает ничем не подтвержденными доводы жалобы о том, что администрация надлежащим образом исполнила переданные государственные полномочия и предприняла все необходимые и возможные меры по организации отлова безнадзорных животных.

Суждение апеллянта о том, что администрация не несет ответственность за поведение безнадзорных животных, которые были отловлены, помещены в приют, стерилизованы, чипированы, признаны не агрессивными и возвращены в установленном порядке в место отлова, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждено, что животное до рассматриваемого происшествия находилось в приюте и было выпущено в среду обитания.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация о нанесении собакой укуса <.......> или обращения на отлов животного без владельца укусившего ребенка до настоящего времени в адрес МКУ «Служба заказчика Тюменской района» не поступала, из объяснений матери ФИО31 видно, что собака домашняя, ее прикармливали жители, в материалах дела должны быть доказательства именно немотивированной агрессивности конкретного безнадзорного животного, однако таких документов органами прокуратуры не представлено, в данной ситуации вина полностью лежит на родителях, сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не влекущими отмену обжалуемого решения.

Настаивая в жалобе на том, что администрация полностью выполняет возложенные на орган местного самоуправления полномочия по организации отлова и содержания животных без владельцев, апеллянт не учитывает, что в ходе судебного разбирательства данное утверждение опровергнуто относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами.

По существу апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, условий для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Тюменского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.