Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019~М-751/2019 М-751/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1309/2019

Дело № 2-1309/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в сумме 864 576 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу №. Данным приговором установлено, что преступными действиями осужденных ФИО2 и ФИО3 истцам причинен материальный ущерб в размере 864 576 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и Ш.., ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта по <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, уплачиваемых при подписании договора (п.3.1, п.3.2 договора).

Во исполнение данного договора Ш-ными внесена сумма в размере 50 000 руб. каждый, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Ш., ФИО1 (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого ФИО2 обязалась передать в общую совместную собственность истцов - квартиру № по <адрес>, стоимостью 1 164 576 рублей.

Во исполнение данного договора Ш-ными была внесена сумма в размере 582288 руб. каждый, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «.......» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и Ш., ФИО1 (заказчик), договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ООО «.......» (исполнитель) обязалось возвратить заказчику денежные средства в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны также расторгли предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, определив порядок возврата ФИО2 принятых от покупателей денежных средств в сумме 1 164 576 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Ш. поступили от ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 в пользу Ш. и ФИО1 взыскано 382 288 руб. каждому в счет возврата суммы по договору №

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «.......» в пользу Ш. и ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. каждому в счет возврата суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором ....... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш., ФИО1 в офисе ООО «.......» по <адрес> заключили с ФИО2 предварительный договор купли-продажи жилого помещения № по <адрес> стоимостью 1 164 576 руб. Этого же числа в данном офисе Ш., и ФИО1 передали в кассу ООО «.......» каждый по 50 000 руб. по договору оказания услуг по поиску объекта недвижимости и по 582 288 руб. в качестве полной оплаты квартиры, т.е. в общей сложности они передали 1264 576 руб.

С целью сокрытия от Ш-ных хищения денежных средств, ФИО2 расторгла с ними заключенный договор и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 возвратили Ш. и ФИО1 400 000 руб.

Полученные от Ш. и ФИО1 864 576 руб. ФИО2 и ФИО3 похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 432 288 руб. каждому.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными, поскольку в данном случае ответственность ответчиков вытекает из возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, поскольку ранее материальный ущерб в размере 332288 руб., причиненный по договору №, был взыскан с ФИО2 на основании решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по договору, то он повторному взысканию с указанного ответчика по иным основаниям не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ФИО2 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № в размере 382288 руб. (.......)).

При этом данные обязательства ФИО3 подлежат солидарному исполнению с обязательствами ФИО2, возникших из решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ., в части взыскания в пользу ФИО1 382 288 руб. в счет возврата суммы по договору №

Также с ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченных истцом в ООО «.......» по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в сумме 6522,88 руб., солидарно с ФИО2 и ФИО3 – 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно к обязательствам ФИО2, возникших из решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ., сумму материального ущерба в размере 382 288 руб. в счет возврата суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 оплату по договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «.......», в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 6522,88 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий