Апелляционное постановление № 22-164/2017 22-6959/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 22-164/2017

Судья г/с Кралинова Л.Г. Дело № 22-6959/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2017 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Цепелевой Н.И.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Ломакина В.А., предъявившего ордер №66 от 12.01.2017 года, удостоверение №365 от 16.12.2002 года

осужденного ФИО1 (путём системы видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 3 ноября 2016 г., которым

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холостому, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 27.06.2012.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Ломакина В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговорам <данные изъяты>: от 15.07.2011 года, которым он осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ, и по приговору от 27.06.2012, которым он осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 15.07.2011 года), наказание назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как суд пришёл к выводу, что отсутствуют достаточные данные для вывода, что осуждённый доказал своё исправление.

Осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит учесть, что по прибытию в колонию строгого режима для отбывания наказания он был устроен электриком, принимал участие в любых работах по благоустройству территории, выполнял разовые поручения, дважды поощрялся за добросовестный труд, имел одно взыскание за нарушение формы одежды, которое не является грубым и было снято досрочно. По прибытию в колонию-поселение также был сразу трудоустроен, работал добросовестно, главным энергетиком подавались документы для его поощрения.

Повышать образовательный уровень в местах лишения свободы он не имеет возможности, в том числе в силу возраста, но имеет среднее специальное образование, профессию. Обращает внимание на состояние здоровья. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осуждённое лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом с учётом требований закона.

Суд, всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что на данный период времени он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Представленные материалы подтверждают выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.При этом судом по представленным материалам исследованы как данные о личности ФИО1, отражённые в вынесенных в отношении него судебных решениях, в психологической характеристике, а в справке о поощрениях и взысканиях, в произ водственных характеристиках на ФИО1 отражены данные о его поведении в период отбывания им наказания.

Из этой информации следует, что в целом администрацией ИК-№ ФИО1 в условиях изоляции от общества характеризуется положительно, судом в постановлении изложены положительно характеризующие ФИО1 данные, на которые он указывает в апелляционной жалобе, о его добросовестном отношении к труду, за что он имеет 2 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за нарушение локального участка и благодарность за добросовестный труд. И взыскание и поощрения имелись в 2015 году. С учётом положительной направленности в поведении осуждённого ФИО1 постановлением <данные изъяты> от 11 января 2016 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.

Из производственной характеристике за подписью главного энергетика ФКУ ИК-№ ФИО6 следует, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, каких-либо поощрений к ФИО1 с сентября 2015 года по настоящее время не применялось. Получение за весь период отбывания наказания с 24.12.2013 года 2 поощрений, 1 взыскания за нарушение локального участка обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в представленном материале данные о личности и поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания соответствуют данному выводу и оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённых. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. Законодатель предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осужденным преступлений в дальнейшем.

Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осуждённого, характеристике на него и справке о поощрениях и взысканиях. Также были приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 постановление суда мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о применении условно-досрочного освобождения.

Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> от 3 ноября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: Н.И. Цепелева