Решение № 2-6470/2017 2-6470/2017~М-6131/2017 М-6131/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-6470/2017

дело № 2-6470/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано на то, что 25.06.2015г. между АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 заключено соглашение на сумму кредита 71 000 руб., процентная ставка 29,90% годовых.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Банк направил Заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.08.2017г. задолженность ответчика составила 92236,25 руб., из них: основной долг 70380,15 руб., просроченные проценты 21856,10 руб.

Банк просит расторгнуть соглашение от 25.06.2015г., взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещался надлежащим образом по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключено соглашение № о получении овердрафта, по условиям которого сумма кредитного лимита составила 71000 рублей, проценты за пользование 29,90 % годовых, минимальный платеж – 5% от суммы основного долга.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в размере, установленном соглашением, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, с марта 2016г. не вносит платежи, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 92236,25 руб., из них: основной долг 70380,15 руб., просроченные проценты 21856,10 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг 70380,15 руб., просроченные проценты 21856,10 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороны; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора, суд, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. При этом банком соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении второй стороне предложения о расторжении договора, в деле имеется требование банка от 7.08.2017г. в адрес ответчика о погашении задолженности.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 8967,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от 25.06.2015г., заключенное между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Северный морской путь» с ФИО1 задолженность в сумме 92236,25 рубля, расходы по госпошлине в сумме 8967,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья М.Д.Жучкова