Приговор № 1-747/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-747/2017

№ 1-747/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 10 ноября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Кинк В.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Орлова В.О.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Звонцова Е.В.,

при секретаре Остапенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- <дата> Неклиновским районным судом РО по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, п. б ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Определением Ростовского областного суда от <дата> срок наказания снижен до 2 лет 9 мес. лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления Батайского городского суда РО от <дата> освобождён условно-досрочно на 1 год 3 мес. 15 дн.;

- <дата> Неклиновским районным судом РО по ч.2 ст.162, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70, 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменен срок к отбытию наказания, к отбытию определено 6 лет 5 мес.. Освобожденного <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> Таганрогским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, освобожденного <дата> из ФКУ ИК-14 по амнистии на основании п.5 Постановления ГД РФ от <дата>;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На оглашение приговора не явился, объявлен в розыск. Наказание отбывает с <дата>, с момента задержания в связи с объявлением в розыск;

- <дата> Таганрогским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с <дата>, с момента задержания в связи с объявлением в розыск;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приблизительно в 20 часов 00 минут <дата>, находясь напротив <адрес> расположенного по <адрес>, увидел отсутствие стеклопакета в окном проеме нежилой <адрес>, расположенной по выше указанному адресу, далее ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, преследуя цель получения личной материальной выгоды подошел к окну, где осмотревшись по сторонам и убедившись что, за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в нежилое помещение <адрес> находящейся по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в одной из комнат, <данные изъяты>, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, имущество принадлежащее ФИО3, а именно: медный электропровод длинной 70 метров стоимостью 3 500 рублей, а так же имущество принадлежащее ФИО4, а именно: велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, электрический лобзик «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей. Завладев похищенным ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, ФИО3 материальный ущерб на сумму 3500 рублей, ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, а всего на общую сумму 17500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что не совершал кражу чужого имущества, а просто заглянул в открытое окно квартиры и ушел. Все признательные показания давал под воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска ОП-№ УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершенной с причинением значительного ущерба, с проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 данными им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ФИО1 <дата> гуляя по <адрес> в <адрес>, проник через окно в <адрес>, которая не является жилым помещением, откуда похитил ноутбук в корпусе черного цвета, велосипед темного цвета, которые впоследствии отдал Подгорной Татьяне за 5 000 рублей. Также из указанного дома похитил электрический лобзик и электропровод черного цвета, которые взял себе. Преступление совершил, поскольку нигде не работает, имеет потребность в денежных средствах (л.д. 44-46);

- показаниями ФИО1 данными им при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ФИО1 <дата> гуляя по <адрес> в <адрес>, проник через окно в <адрес>, которая не является жилым помещением, откуда похитил ноутбук в корпусе черного цвета, велосипед темного цвета, которые впоследствии отдал Подгорной Татьяне за 5 000 рублей. Также из указанного дома похитил электрический лобзик и электропровод черного цвета, которые взял себе. Преступление совершил, поскольку нигде не работает, имеет потребность в денежных средствах (л.д. 106-108);

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, согласно которым в её собственности находится квартира по адресу: <адрес>, которая в настоящее время не является жилым помещением, поскольку в ней идет ремонт, которым занимается ФИО2. В декабре ФИО2 приобрел ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с полосками черного цвета по бокам для её дочери, однако брал его с собой на указанную квартиру для своих дел, оставляя его там. <дата> ФИО2 сообщил ей о том, что указанный ноутбук, электропровод в изоляции черного цвета, длинной примерно 70 метров и велосипед, принадлежащий ФИО4 похищены (л.д.90-92);

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, согласно которым он осуществляет контроль за рабочими, производящими ремонт в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>. Для своих нужд использует ноутбук ««<данные изъяты>» в корпусе серого-черного цвета, а также взял во временное пользование велосипед сине-серого цвета у соседа ФИО4. <дата> он пришел в указанную квартиру и обнаружил отсутствие ноутбука «<данные изъяты>», велосипеда ФИО4, электрического лобзика, который он также брал у ФИО4, и 70 метров электропровода в изоляции черного цвета, принадлежащего ФИО3. После чего сообщил обо всем ФИО3 (л.д.96-97);

- показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, согласно которым в июне 2017 года ФИО2 попросил у него во временное пользование принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>» синего цвета и электролобзик «<данные изъяты>» зеленого цвета. Указанные вещи находились в квартире ФИО2. <дата> ФИО2 позвонил ему и сообщил, что указанные вещи похищены. Велосипед он приобретал в 2013 году за 6 500 рублей, электролобзик в 2015 году за 2 500 рублей. Указанные вещи находились в хорошем состоянии в связи с их редким использованием (л.д.101-102);- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение по адресу: <адрес>, с поверхности рамы среднего окна изъят отпечаток пальца руки, обнаружена компьютерная мышь «Smartbuy» черно-синего цвета, изъятая с места происшествия (л.д.13-14);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому след папиллярного узора пальца руки, изъятый при проведении осмотра места происшествия от <дата>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, <дата> г.р. (л.д. 62-68);

- протоколом осмотра вещественного доказательства компьютерная мышь «<данные изъяты>» черно-синего цвета (31-33);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 показал место совершения им кражи чужого имущества <дата> около 19 часов по адресу: <адрес>, указав способ проникновения в указанное помещение (л.д.47-51);

- товарным чеком, согласно которому стоимость ноутбука «<данные изъяты>» в б/у состоянии составляет 5 000 (пять тысяч) рублей (л.д. 25);

- товарным чеком, согласно которому стоимость велосипеда «<данные изъяты>» в б/у состоянии составляет 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей (л.д. 26);

- товарным чеком, согласно которому стоимость электролобзика «<данные изъяты>» в б/у состоянии составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей (л.д. 27);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного метра медного электрического кабеля сечением кабеля 1,5х2 составляет 20 руб. 45 коп.;

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые из помещения <адрес> в <адрес>, где производится ремонт, похитили принадлежащий ему ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета, который он приобретал за 5 000 рублей (л.д.6);

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с <дата> до <дата> проникли в помещение <адрес>, откуда похитили ноутбук «<данные изъяты>», электролобзик, электропровод сечением 15х2 длинной 30 метров, велосипед (л.д.9);

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые по адресу <адрес> похитили принадлежащий ему велосипед «Форвард» и электрический лобзик, ущерб значительный и составляет 9 000 рублей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния с учётом исследованных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом в качестве доказательств, изобличающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд принимает показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания даны в присутствии адвоката, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Сомневаться в достоверности показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, у суда оснований не имеется, поскольку эти показания последовательны, соотносятся друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о применении угроз и насилия со стороны сотрудников полиции являлись предметом проверки в порядке ст.144 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно ответу заместителя главного врача МБУЗ ГБСМП <адрес> от <дата> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в июле 2017 года в списках по стационару не значится, в травмпункт не обращался.

В связи с чем, суд не усматривает у подсудимого оснований для самооговора, а к его показаниям о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, суд относится критически и расценивает их как средство защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют о его невиновности, поскольку, как следует из пояснений ФИО1 при проверке его показаний на месте <дата>, он совершил хищение чужого имущества из помещения <адрес> в <адрес> примерно в 19 часов.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, окна в помещении, из которого подсудимым была совершена кража, имеются, свидетель ФИО5 же при допросе её в судебном заседании не смогла точно пояснить о наличии либо отсутствии окон в помещении, откуда была совершена кража.

При этом, наличие либо отсутствие окон не может являться обстоятельством, оправдывающим подсудимого, при том, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд в части определения ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3, принимает во внимание размеры похищенного медного кабеля, указанные ею в заявлении о совершенном преступлении, то есть 30 метров медного электрического кабеля в черной обмотке сечением 1,5х2 мм.

Стоимость похищенного кабеля согласно предоставленной суду справке составляет 613,5 рублей, в связи с чем суд снижает размер причиненного ФИО3 ущерба до указанного размера.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является инвалидом третьей группы по заболеванию «<данные изъяты>», имеет заболевание «<данные изъяты>»; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ; наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Таганрогского городского суда от <дата>, в виде лишения свободы на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы период отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда от <дата> с <дата> по <дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - <данные изъяты> (л.д. 34-36) - считать возвращеным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья В.В.Кинк