Решение № 2-2266/2018 2-2266/2018~М-2034/2018 М-2034/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2266/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Жигалове Д.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Иркутской области обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что ФИО2 приказом Управления № от ****год принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Управления.

Ленинский районный суд г. Иркутска, рассмотрев гражданское дело № от ****год по заявлению ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 незаконными, определил прекратить производство по административному делу в силу ч.2 ст. 194 КАС РФ. Руководствуясь тем, что судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 представлено постановление от ****год об отмене ранее вынесенного постановления от ****год о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год с Управления в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в размере <...> руб. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от ****год Управление погасило задолженность перед ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Управлению в результате незаконного действия ФИО2 составляет <...> руб.

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО2 в пользу Управления сумму материального ущерба в размере <...> руб.

В судебном заседании истец УФССП России по Иркутской области в лице представителя ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями пункта 7.1.5. приказа ФССП России от 22.08.2014 № 458 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов» территориальные органы принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, её территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

На основании ст. 3, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом установлено, что ФИО2 приказом Управления №-к от ****год принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Управления.

Ленинский районный суд г. Иркутска, рассмотрев гражданское дело № от ****год по заявлению ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 незаконными, определил прекратить производство по административному делу в силу ч.2 ст. 194 КАС РФ, руководствуясь тем, что судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 представлено постановление от ****год об отмене ранее вынесенного постановления от ****год о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год с Управления в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в размере <...> руб. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от ****год Управление погасило задолженность перед ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ****год с должника ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ****год ранее вынесенное постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора было отменено.

В обоснование исковых требований истец указал, что обстоятельством, послужившим основанием для прекращения производства по административному делу в силу ч.2 ст. 194 КАС РФ, послужили действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2, которой было представлено постановление от ****год об отмене ранее вынесенного постановления от ****год о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 В связи с этим было осуществлено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которые выплачены Управлением - ФИО3 При этом вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушении норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебными постановлениями.

В связи с тем, что причиной причинения ущерба Управлению явилось нарушение ФИО2 положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебными актами по делу №, вина ФИО2 установлена, следовательно, с ответчика надлежит взыскать полный причиненный ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом вышеприведенных законов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере <...> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» в размере <...> руб., исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 г.

Судья В.А. Долбня