Решение № 2-6248/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2368/2022~М0-199/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6248/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 830 404 рубля 72 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 7 375 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 352 рубля 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 5 476 529 рублей 97 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 15,50 % годовых. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля PORSCHE № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является указанный автомобиль. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитования ответчиком не соблюдались, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако требование банка осталось без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с удовлетворением заявления ФИО3 о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3

При новом рассмотрении:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца «Сетелем Банк» ООО на ООО «ПКО Вектор».

Представитель истца – ООО «ПКО Вектор» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (ШПИ №). До судебного заседания представил письменные пояснения, согласно которым ФИО1 обязательства не исполнила, в связи с чем поддерживает требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленные исковые требования, а именно: обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены предмета залога, оставил на усмотрение. Также ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (т. 2 л.д. 175).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой с уведомлением, которая ею не получена и возращена в суд (ШПИ №, №). Причины уважительности неявки не сообщила.

До отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 126). Заявленное ходатайство ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено ходатайство, в котором она просит отказать в удовлетворении искового заявления в части всех штрафных санкций, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора имела достаточный доход для исполнения обязательств. Однако в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов ответчик не имела возможности ежемесячно в срок вносить денежные средства в счёт погашения кредита и процентов (т. 1 л.д. 129). В связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, на которых банк основывает свои требования, просит признать исковые требования необоснованными (т. 1 л.д. 128).

После отмены решения судом по вновь открывшимся обстоятельствам возражения на исковые требования не представила, равно как и доказательства погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой (ШПИ №). Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явилась. До судебного заседания представила отзыв, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В случае, если ООО «ПКО Вектор» заявит исковые требования к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, просила в удовлетворении отказать (т. 2 л.д. 193).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой (ШПИ №). Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости отказать. Также ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и его доверителя (т. 2 л.д. 186).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 476 529 рублей 97 копеек с процентной ставкой 15,5 % годовых (п.п. 1, 4 договора).

Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля №.

Договор вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика № (п. 2 договора).

В соответствии с условиями договора и графиком платежей погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере 132 293 рубля, за исключением последнего платежа, который составляет 112 208 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 30-32).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства № (п. 10 индивидуальных условий).

Факт выполнения обязательств банком по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика поступили денежные средства в размере 5 476 529 рублей 97 копеек, которые в соответствии с заявлением клиента были распределены на оплату следующих продуктов: 4 808 684 рубля – на оплату транспортного средства; 638 605 рублей 97 копеек – оплата страховой премии по договору личного страхования <адрес>, 24 500 рублей – участие в программе помощи на дорогах/приобретение услуги «Помощь при ДТП» в <адрес>, 4 740 рублей – подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон (т. 1 л.д. 27, 50).

Таким образом, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор, в связи с чем у заемщика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств. Заключая договор, ФИО1 была согласна с его условиями и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Заемщик должна была выполнить не только лежащую на ней обязанность по возврату денежных средств, но и сделать это в полном соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производит. Согласно выписке по счету № последний платеж осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000 рублей (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 12 при нарушении сроков возврата кредита банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, включая сумму основного долга, процентов, а также штрафных санкций в общей сумме 2 865 503 рубля 51 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в требовании срок ответчик ФИО1 задолженность не погасила.

Согласно расчету «Сетелем Банк» ООО общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 830 404 рубля 72 копейки, из которых: 2 701 391 рубль 71 копейка – сумма основного долга, 129 013 рублей 01 копейка – сумма процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 25).

Какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность, ответчиком не представлено. В связи с чем суд соглашается с представленным «Сетелем Банк» ООО расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены. При этом ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем, суд считает, что расчет, представленный «Сетелем Банк» ООО, должен быть положен в основу судебного решения.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении всех штрафных санкций (пени, неустойки) судом отклоняются, поскольку истцом заявлены требования только о взыскании основного долга и договорных процентов, иных сумм ко взысканию не заявлено.

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направила досудебное заявление кредитору с предложением изменить договор с уменьшением процентной ставки и ежемесячного платежа до 700 рублей (т. 1 л.д. 134-135) не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судом не установлено. При этом факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не оспаривался, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

При разрешении исковых требований, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

ООО «ПКО Вектор» просит суд заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены предмета залога оставить на усмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Таким образом, ходатайство истца об оставлении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены предмета залога на усмотрение не может быть разрешено, поскольку действующим законодательством подобное не предусмотрено.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ПКО Вектор» не поддерживает указанные требования, либо отказывается от заявленных требований в данной части, суд считает необходимым рассмотреть их по существу и приходит к следующим выводам.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 375 000 рублей.

Указанный автомобиль приобретен ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства №А-34 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 спорный автомобиль (т. 2 л.д. 14). В этот же день по акту приема-передачи ФИО1 передала ФИО2 автомобиль № (т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 спорный автомобиль (т. 2 л.д. 16).

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность условий, позволяющих не допустить обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствует, а факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако, материалами дела подтверждается, что после заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не транспортное средство №, не зарегистрировало. В частности, на запрос суда из Федеральной нотариальной палаты представлен ответ, согласно которому сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № в Реестре отсутствуют (т. 2 л.д. 170).

Таким образом, ФИО2, а в последствии ФИО3, приобретая автомобиль по договору купли-продажи, действуя добросовестно, не могли знать о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, недобросовестность в действиях ответчика ФИО1, которая знала о залоге транспортного средства, не может повлиять на право собственности на автомобиль ФИО3, приобретенное на основании договора купли-продажи, который не признан недействительным. Ответчики ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, не могут быть признаны недобросовестными приобретателями, из владения которых подлежит истребованию спорный автомобиль, на который может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 28352 рубля 02 копейки, из которых: 22 352 рубля 02 копейки - по требованию о взыскании задолженности; 6 000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 11).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 352 рубля 02 копейки. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.

Руководствуясь ст.ст. 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (№) к ФИО1 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» (№) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 830 404 рубля 72 копейки, из которых: 2 701 391 рубль 71 копейки – сумма основного долга, 129 013 рублей 01 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 352 рубля 02 копейки, а всего взыскать: 2 852 756 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.

Судья С.Е. Новинкина