Решение № 2-433/2018 2-433/2018~М-417/2018 М-417/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело № 2-433/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 03 октября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Volvo ХС60 г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием т/с Nissan, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo ХС60. Указанный автомобиль являлся предметом страхования в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

В связи с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования истец ООО «СК «Согласие» произвёл выплату страхового возмещения в размере 311498,83 рублей.

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника) произвело выплату страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой в размере 248 000 рублей.

В связи с чем, истец, ссылаясь также на нормы ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 63 498,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 104,96 рублей.

Представитель истца, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что 21.11.2015 в г.Мытищи Московской области произошло ДТП с участием его автомобиля Nissan при следующих обстоятельствах. Он пытался выехать со второстепенной дороги на главную и одна машина его пропустила, а вторая - Volvo ХС60 г/н № не пропустила и произошло ДТП. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены передний бампер, правая фара, переднее крыло, капот. Но автомобиле Volvo ХС60 были повреждены также бампер, фара и капот. Всего пострадало 2 автомобиля. В его присутствии сотрудники ГИБДД оформили ДТП. В письменных возражениях просил отказать в иске, поскольку истцом пропущен 2 - летний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.966 ГК РФ. Кроме того, указал, что с него не могут быть взысканы денежные средства, поскольку размер страхового возмещения, уплаченного потерпевшему не превышает 400 000 рублей, т.е. суммы страховой выплаты на момент ДТП по его полису ОСАГО. Кроме того, из представленных истцом сведений невозможно установить, что в целях восстановления прав потерпевшего на автомобиль были установлены новые детали, в связи с чем, разница между суммой страховой выплаты, произведенной истцом потерпевшей ФИО2 и размером заявленных по настоящему делу требований непонятна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Ремин+» будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

ПАО СК «Росгосстрах» представило копию выплатного дела, в соответствии с которым в пользу истца им выплачено 248 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС60 с учетом износа (в соответствии с Единой методикой).

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент получения ответчиком полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 названного Федерального закона (действовавших на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 21.11.2015 в 17.00 на ул.Мира г.Мытищи Московской области произошло ДТП, в результате которого получили механические повреждения:

- автомобиль Volvo ХС60 г.н. № (под управлением ФИО2 и принадлежащий ООО «Ремин+»), застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ;

- автомобиль Nissan, г/н № (под управлением собственника ФИО1) гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № от 22.10.2015.

Согласно представленному ОГИБДД М УМВД России «Мытищинское» административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (ответчик), управлявшего автомобилем Nissan г.н. № и нарушившего п.8.9 ПДД РФ. За нарушение требований ПДД ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (постановление №18810050150003719665 от 21.11.2015).

В связи с повреждением имущества ООО «Ремин+» (автомобиля Volvo ХС60 г.н. №), на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования истец ООО «СК «Согласие» произвёл выплату 06.04.2016 (платежное поручение от 22.03.2106) возмещения в размере 311498,83 рублей, переведя указанные денежные средства на счет ООО ААА «Независимость Премьер Авто», проводившего восстановительные работы автомобиля Volvo ХС60.

По требованию истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК«Согласие» было выплачено 248 000 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на требования ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 63 498,83 рублей (311498,83 - 248 000) - разницу между понесенными затратами и суммой страхового возмещения, уплаченной страховой компанией.

С исковыми требованиями истцом представлено экспертное заключение №349846/15 от 04.04.2016, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС60 г.н. № с учетом износа составила 248 013,99 рублей.

Указанное заключение никем из участников судебного разбирательства не оспорено, а потому принимается судом для определения размера страхового возмещения, подлежащего расчету с учетом Единой методики.

Вместе с тем, поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (согласно представленному экспертному заключению) не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО на момент как оформления полиса, так и на момент ДТП (400 000 рублей), суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 63498,83 рублей не основаны на требованиях действующего законодательства и подлежат отклонению в полном объёме.

Вместе с тем, судом также отклоняются как не основанные на Законе доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ), а требование о двух годичном сроке исковой давности к указанным правоотношениям не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев