Решение № 12-17/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года с.Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении которым

Павлоцкий ФИО12, 05<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2101 в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В поступившей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 и его представитель на доводах жалобы настаивают. Павлоцкий показал, что автомобиль ВАЗ 2101 он купил два года назад у ФИО2, не переоформлял, ранее никогда на нем не ездил, ранее в собственности транспортных средств не имел. В 2018 году он впервые получил водительское удостоверение, данный автомобиль погнал к другу, тут же был остановлен сотрудниками ГИБДД, о том, что номера подложные не знал. Когда купил транспортное средство у ФИО2, ему отдали ПТС на две машины ВА32103 и ВАЗ 2101, он не придал этому значения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2101 в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с такими решениями мирового судьи согласиться нельзя, поскольку содержащийся в них вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно требованиям частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных в материалах дела карточек учета транспортных средств "ВАЗ 2101" г.р.з <***> владелец данного автомобиля ФИО4 (л.д. 6), автомобиль «ВАЗ 2103» г.р.з <***> владелец данного автомобиля ФИО5 Т.В. (л.д. 7)

Исходя из содержания диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для квалификации действий лица по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление осведомленности водителя транспортного о заведомой подложности, установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, является обязательным.

Однако в представленных материалах дела об административном правонарушении доказательства, объективно подтверждающие наличие у ФИО1 данных о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на находящимся под его управлением транспортном средстве, отсутствуют.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицался, он настаивал на том, что данный автомобиль ВАЗ 2101 он купил два года назад у ФИО6, переоформить он его не переоформил, родители запретили ему без прав управлять данным автомобилем, в 2018 году он получил водительской удостоверение, родители купили иномарку, а данный автомобиль сказали отогнать куда-нибудь, вот он его и погнал к другу, тут же был остановлен сотрудниками ГИБДД, он не отрицает, что был за рулем, о том что номера подложные он не знал. Как он её купил у ФИО6 ему отдали ПТС на дне машины ВАЗ 2103 и ВАЗ 2101 он не придал этому значение, на автомобиле стояли номера Т042 РЕ 22.

Данное обстоятельство в суде подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9, сведениями о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве, ФИО1 не обладал.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что ему не было известно о подложности государственного регистрационного знака на транспортном средстве, притом, что из данного протокола не усматривается, были ли установлены на автомобиль подложные государственные регистрационные знаки, по каким признакам они отнесены к таковым, знал ли Павлоцкий о подложности этих знаков.

В этой связи доводы Павлоцкого о том, что ему не было известно о подложности государственных регистрационных знаков, материалами дела не опровергаются.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Павлоцкого ФИО12 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ласуков Е.И.