Апелляционное постановление № 22К-1248/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/10-62/2024

Председательствующий Дело № 22-1248

Сапрыкина И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2024 года, которым принято решение: возвратить жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника отдела участковых уполномоченных ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6, разъяснив заявителю его право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия начальника отдела участковых уполномоченных ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6, а также просит провести проверку правомерности действий начальника отдела участковых уполномоченных ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 по рассмотрению его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и признать ответ начальника отдела участковых уполномоченных ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 по результатам рассмотрения его жалобы незаконным.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда принято решение о возврате жалобы заявителю ФИО2 для устранения имеющихся в ней недостатков. При этом судья сослалась на то, что в жалобе необходимо конкретизировать, какие именно действия должностного лица отдела полиции и каким образом причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняют его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и рассмотрении его жалобы по существу, либо о направлении его жалобы на новое рассмотрение в районный суд. Выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, ФИО2 находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя ФИО2, судья районного суда умышленно не обеспечила реализацию его права на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, которое предполагает в ходе проведения судебного заседания обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты его интересов при осуществлении в судебном заседании процессуальных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к судебному разбирательству, следует выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО2 обжалует действия начальника отдела участковых уполномоченных ОП № 6 ФИО6, в том числе ответ указанного должностного лица на его жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, поданную начальнику отдела полиции ФИО14., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного ОП 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО7 При этом из текста жалобы неясно, какие конкретно действия и какие решения начальника отдела участковых уполномоченных ФИО6 обжалует заявитель, и по каким основаниям он считает эти решения незаконными.

К жалобе заявителем приложены в копиях: ответ начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО6 от 5 февраля 2024 года на жалобу ФИО2, жалоба ФИО2 начальнику ОП №6 УМВД России ФИО14 от 19 декабря 2023 года, сообщение начальника отдела полиции № 6 ФИО14 ФИО2 от 1 декабря 2023 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2023 года, заявление ФИО2 о преступлении от 22 октября 2023 года, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2011 года по иску ФИО8 к ФИО2 о выделе доли в домовладении, договор купли-продажи части домовладения от 28 июня 2021 года, фототаблицы, заявление о преступлении от 29 ноября 2022 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2023 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2022 года, решение по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО9, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО10 и ФИО11, ответ начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО14 на обращение ФИО2 от 24 февраля 2023 года, ответы того же должностного лица отдела полиции на обращения ФИО2 от 18 мая 2023 года, от 31 января 2024 года, от 4 октября 2023 года.

Исходя из приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Судьей правильно указано, что из жалобы ФИО2 не усматривается, какие именно действия начальника отдела участковых уполномоченных ОП № 6 ФИО6 и каким образом причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняют его доступ к правосудию.

Неясно также, какие именно обстоятельства подтверждают приложенные к жалобе ФИО2 многочисленные документы.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к правильному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю ФИО2, поскольку указанные в жалобе сведения не позволяют рассмотреть его доводы по существу, разъяснив ему право дополнить доводы жалобы и более определенно указать предмет обжалования.

При этом ФИО2 следует иметь ввиду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо не согласно в с постановлением должностного лица, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, решение судьи районного суда полностью соответствует изложенным выше положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, на которые ссылается заявитель, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2024 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий