Определение № 9А-20/2026 9А-20/2026~М-221/2026 М-221/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 9А-20/2026

материал № 9а-20/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Симферополь 16 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., изучив административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ТТБ» к Государственному Совету Республики Крым об оспаривании в части постановления Государственного Совета Республики Крым от 16 декабря 2025 года № 709-3/25 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»,

установил:

Государственным Советом Республики Крым принято Постановление от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14). Приложением к данному Постановлению является Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В указанное постановление неоднократно вносились изменения.

Так, Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 16 декабря 2025 года № 709-3/25 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Согласно пункту 1 указанного Постановления Приложение к Постановлению от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 дополнено пунктами 676-760 следующего содержания, в том числе:

№ Движимое и недвижимое имущество ООО «Бизнес-Центр ТТБ», в том числе:

нежилое помещение площадью 79,7 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое здание (Гараж-хозблок) площадью 72,3 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое здание площадью 1296,9 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 117,9 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 95,3 м2, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 28, кадастровый №;

нежилое здание площадью 107,7 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое здание (Мини-отделение банка) площадью 23,4 м2, расположенное по адресу: <адрес>-С, кадастровый №.

№ Движимое и недвижимое имущество гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе:

жилое помещение (квартира) площадью 150,5 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое помещение площадью 35,9 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

№ Движимое и недвижимое имущество гражданина ФИО2.

№ Движимое и недвижимое имущество гражданки ФИО3.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ТТБ» обратились в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, в котором просят признать незаконным постановление Государственного Совета Республики Крым 16 декабря 2025 года № 709-3/25 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, пунктов №

В обоснование доводов административного иска указано, что включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, недвижимого имущества, указанного в пунктах 724, 725, 726, 728, является незаконным и нарушает их права, как собственников объектов недвижимого имущества.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству, изучив материалы административного искового заявления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена подсудность административных дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Так, пунктом 2 части 1 приведённой выше статьи закреплено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50), оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 указано, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановление от 25 декабря 2018 года № 50).

Из административного искового заявления следует, что, оспаривая Постановление Государственного Совета Республики Крым от 16 декабря 2025 года № 709-3/25 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» административные истцы фактически указывают на незаконность изъятия имущества, принадлежащего им на праве собственности.

В пункте 1.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.10.2025 № 32-П разъяснено, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П исходил из того, что постановление Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым», хотя оно и связано с регулированием (возникновением или прекращением) имущественных прав, но лишь в отношении конкретных объектов недвижимого имущества, поименованных в Перечне, не устанавливает новых правовых норм, не изменяет и не отменяет действующих. Как и любое другое правоприменительное решение, оно является актом однократного действия, которое исчерпывается составлением списка объектов недвижимого имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в соответствии с требованиями закона субъекта Российской Федерации, а его юридическими последствиями являются (или могли явиться) другие правоприменительные действия, зависящие от содержания правоустанавливающих документов прежнего правообладателя конкретного имущества, включенного в Перечень: осуществление государственной регистрации, истребование имущества, обращение в суд за защитой нарушенного имущественного права и т.д.

Учитывая приведённые выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50, Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2017 года № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ», прихожу к выводу, что Постановление Государственного Совета Республики Крым от 16 декабря 2025 года № 709-3/25 в оспариваемой части не обладает нормативными свойствами, поскольку не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределённого круга лиц. Оспариваемое в части постановление Государственного Совета Республики Крым регулирует правоотношения определённого круга лиц, рассчитано на однократное применение, не содержит результатов толкования норм права, которые бы использовались в отношении неопределённого круга лиц, не содержит разъяснений законодательства и не обладает нормативными свойствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50, в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии данного административного искового заявления к производству суда, принимая во внимание предмет и основания административного иска, прихожу к выводу, что Постановление Государственного Совета Республики Крым от 16 декабря 2025 года № 709-3/25 в оспариваемой части не является нормативным, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ТТБ» не относится к подсудности Верховного Суда Республики Крым в качестве суда первой инстанции, оно не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению административным истцам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не лишены права прибегнуть к гарантированному им способу судебной защиты в гражданском порядке путем обращения с соответствующим иском в районный суд, выбранный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с соблюдением требований, предъявляемых к исковому заявлению, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, административный истец общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ТТБ» имеет право обратиться с заявлением об оспаривании вышеуказанного Постановления Государственного Совета Республики Крым от 16 декабря 2025 года № 709-3/25 в Арбитражный суд Республики Крым, с соблюдением требований, предъявляемых к заявлению, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По материалу установлены предусмотренные законом основания для возврата государственной пошлины административным истцам, об уплате которой свидетельствуют документы, приобщённые к исковому заявлению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, статьями 198, 199, частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ТТБ» к Государственному Совету Республики Крым об оспаривании в части Постановления Государственного Совета Республики Крым от 16 декабря 2025 года № 709-3/25 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» - возвратить административным истцам вместе с прилагаемыми к нему документами.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Верховный Суд Республики Крым (квитанция № 2674 от 6 марта 2026 года), в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Верховный Суд Республики Крым (квитанция № 2426 от 6 марта 2026 года), в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Верховный Суд Республики Крым (квитанция № 2514 от 6 марта 2026 года), в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ТТБ» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Верховный Суд Республики Крым (платежное поручение № 16 от 6 марта 2026 года), в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, ФИО3 их право на обращение с исковым заявлением в районный суд, выбранный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с соблюдением требований, предъявляемых к исковому заявлению, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ТТБ» его право на обращение с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым с соблюдением требований, предъявляемых к заявлению, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, установленном статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова