Решение № 2-3113/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-3113/2018;)~М-2964/2018 М-2964/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3113/2018

Дело № 2-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Рогожиной Ю.А., представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании (с учётом уточнения исковых требований) 400 160 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по договору «ТИПОВОЙ ДОГОВОР <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» от 16 декабря 2016 года; 200 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из текста искового заявления, объяснений истца ФИО1, данных им в настоящем судебном заседании, объяснений представителя истца адвоката Рогожиной Ю.А., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 17 января 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истец более 10 лет является постоянным клиентом АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), поскольку пользуется услугами этого банка по предоставлению банковской ячейки. 16 декабря 2016 года между истцом и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в очередной раз был заключен типовой договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц. Согласно п. 1.1 Договора, Банк предоставляет Клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <номер> с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <...>, пом. VII, а Клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с Тарифами Банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек). Согласно п. 1.2 данного договора, ячейка предоставляется в аренду на срок с 16 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года включительно. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения <номер> о продлении срока аренды ячейки к типовому договору <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 16.12.2016 года, п. 1.2. Договора изложен в следующей редакции «ячейка предоставляется в аренду на срок с 16 декабря 2016 года по 15 декабря 2018 года включительно...». Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, за пользование арендуемой Ячейкой за период с 16.12.2017 года по 15.12.2018 года (включительно) Клиент уплачивает Банку вознаграждение согласно действующим тарифам Банка в размере 5475 рублей не позднее «15» декабря 2017 года в порядке, установленном условиями Договора.

Со стороны истца п. 1.1, 3.3, 4.1 Договора и п. 2 Дополнительного соглашения исполнен, ячейка принята, оплата аренды произведена в полном объеме в установленные сроки. Согласно платежному поручению <номер> от 15.12.2017 года истец оплатил банку в соответствии с п. 2 дополнительного соглашение вознаграждение за пользование банковской ячейкой денежные средства в размере 5475 рублей. В арендованной банковской ячейке на момент хищения истец хранил, принадлежащие ему денежные средства в рублях в размере 250 000 рублей и в свободно конвертируемой валюте евро - в размере 2000 €.

Указанные денежные средства были истцом помещены в ячейку для удобства (своевременного и свободного изъятия), поскольку указанные денежные средства были им подготовлены к знаменательному событию - в качестве подарка сыну на совершеннолетие и окончание школы. Подарок заключался в организации и оплате отдыха сына в отеле в Чехии, К-вы Вары. Для безопасности сына его должна была сопровождать его бабушка Р. (тёща истца).

К данному событию истец готовился заблаговременно, для чего им были сняты денежные средства с двух срочных вкладов из ПАО «Совкомбанк» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в общей сумме 411042 рубля, из которых:

- истцом было приобретено 2000 € для оплаты ранее забронированного отеля в Чехии. По условиям брони от 12.03.2018 года был заказан двухместный номер в санатории KRIVAN стоимостью 1952€, дата заезда 27.06.2018 года по 11.07.2018 года, оплата должны была быть произведена в евро по прибытии в санаторий (копия брони прилагается).

- приобретены авиабилеты на сына М. (Москва-Прага, Прага -Москва) на сумму в размере 17115 рублей.

- 250 000 рублей были оставлены для необходимых трат во время поездки.

Поскольку заранее оплачивались только авиабилеты, все остальные денежные средства, предназначенные для поездки, в размере 250000 рублей и 2000 евро для удобства и сохранности были помещены в банковскую ячейку.

22 апреля 2018 года неустановленными лицами произошло хищение из ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в результате которого было похищено принадлежащее истцу имущество, хранящееся в предоставленной ему ячейке <номер>, а именно перечисленные выше денежные средства.

Каких-либо извещений по факту кражи, принадлежащего истцу имущества, он от банка не получал..

По данному факту 23.04.2018 года возбуждено уголовное дело <номер>, в рамках которого истец признан потерпевшим, размер ущерба 250 000 рублей и 2000 евро.

В настоящее время размер причиненного истцу ущерба составляет 400160 рублей (250 000 рублей + 150 160 рублей (2000 евро * 15% курс ЦБ на день подачи иска 25.10.2018). После кражи ценностей ответчик ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» каких-либо действий по урегулированию возникшей ситуации не предпринял, в связи с чем, истец неоднократно, регулярно обращался к ответчику с заявлениями, но получал формальные отписки, а его требования по предоставлению копии карточек посещения банковской ячейки были вообще проигнорированы. Согласно ответу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» от 17.07.2018 года, истцу было сообщено, что Банк добросовестно выполнял условия, заключенного договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, в том числе в части обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, и что Банк в текущем времени не может принять обоснованное решение, которое может быть принято по результатам предварительного следствия по уголовному делу.

С данным ответом истец не согласен, поскольку банк условия договора со своей стороны не выполнил, сохранность ячейки не обеспечил, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб и ответчик обязан возместить ему указанный ущерб, вне зависимости от результатов уголовного дела, так как банк имеет право регрессного требования к лицам, совершившим хищение денежных средств и истец не обязан ждать результатов уголовного дела неопределенный период времени.

Насколько стало известно потерпевшим, в рамках возбужденного уголовного дела <номер>, что непосредственно перед кражей в ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» были выведены из строя камеры видеонаблюдения и снята ночная охрана, т.е. ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» был не защищен и ответчиком был нарушен 3.1.5. Договора, т.е Банк не принял все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек... и пр.

25.07.2018 года истцом была вручена ответчику претензия под роспись, в которой он просил в добровольном порядке возместить причинённый ему ущерб, однако ответ на данную претензию истец не получил до настоящего времени.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, в результате чего произошло хищение принадлежащего истцу имущества и причинен ущерб на сумму 400 160 рублей, ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный неисполнением обязательств.

Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей, поскольку истец испытал сильнейший стресс, в виду потенциального срыва, заранее запланированной поездки, являющейся подарком сыну на совершеннолетие и окончание школы, поскольку эти моменты должны запоминаться на всю жизнь, так как они больше никогда не повторяться в жизни ни одного человека, и истец, как организатор поездки, готовился к ней тщательно и заранее. И в результате неисполнения банком своих обязательств, все их ожидания, были поставлены под удар, переживала и нервничала вся семья, и важный в их жизни момент в одночасье превратился в кошмар. Неоднократные обращения истца в банк, клиентом которого он является много лет, игнорировались, давались отказы, предоставлялись сведения, исходя из которых, банк совершенно не виноват в краже, принадлежащих истцу денежных средств, и всем потерпевшим не на что рассчитывать, причинили истцу моральные страдания, поведение ответчика унижало истца и угнетало.

Считает, что ответчик, не выполнивший взятые на себя обязательства, по сохранности вверенного имущества, обязан возместить истцу причинённый ущерб в полном объёме. Выплаченное вознаграждение за пользование банковской ячейкой в размере 5475 рублей ответчиком возвращено в добровольном порядке.

Из текста письменного отзыва и устного объяснения представителя ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 17 января 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. Действительно 16.12.2016 между Банком и истцом заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц <номер> (далее - Договор). Согласно п.1.1. Договора Банк предоставил Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <номер> (далее - ячейка), находящейся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, расположенного по адресу: <...>, пом. VII. Согласно дополнительному соглашению <номер> от 15.12.2017 ячейка была предоставлена в аренду на срок до 15.12.2018. Согласно условиям Договора (п.п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.5.) Банк обязался предоставить Клиенту ячейку в исправном состоянии, пригодном для ее использования по назначению, вместе с индивидуальным ключом и его дубликатом, клиентским замком и кассетой ячейки. Банк обязан: в течение установленного в Банке времени работы с клиентами, предоставить Клиенту доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в ячейку и изъятия их из ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка, принимать все меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек, установления особого режима посещения сейфовых ячеек и т.п. Банк добросовестно выполнял условия, заключенного Договора, в том числе, в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны Дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования сооруженной вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором от 01.01.2016 <номер> охранных услуг, договором <номер>/-01.01 Э на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны, Договором на техническое обслуживание <номер>/ТО -39.12С, письмом Центрального Банка от 30.08.2012 <номер> о соответствии помещений сейфовой комнаты и операционной кассы ДО «Серпухов» требований к помещениям для совершения операций с ценностями; сертификатами соответствия и протоколами экспертной оценки указанных помещений. Ответственность, будучи следствием неисполнения обязательства, подразумевает прежде всего установление того обязательства, вследствие невыполнения которого у лица возникают неблагоприятные последствия.

Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Доказательств ненадлежащего исполнения Банком обязанности по обеспечению сохранности ячеек, самого дополнительного офиса Банка, а также ненадлежащего исполнения Банком обязательств по контролю за доступом в помещение хранилища, истцом в материалы дела не представлено.

22.04.2018 года неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по адресу: <...>, пом.УП, откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а также имущество клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек). По данному факту 23 апреля 2018 года СУ МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В настоящее время органами внутренних дел проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на раскрытие преступления, установление лиц, его совершивших, их задержание, привлечение к уголовной ответственности и возмещению вреда, причиненного преступлением. По данному факту Клиент был уведомлен соответствующим письмом.

Банк полагает, что ущерб истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, как следует из статьи 42 УПК РФ, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности является, согласно статье 8 УК Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. П. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации прямо относит последствия преступления к элементам содержания описания преступного деяния, подлежащим указанию в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а часть первая статьи 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4), обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших кражу и сама по себе статья 1064 ГК Российской Федерации. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - денежными средствами) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а Банк является не надлежащим Ответчиком.

Согласно п.22 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой), являющихся неотъемлемой частью Договора в Банке установлен следующий порядок доступа к ячейке: Клиент предъявляет ответственному сотруднику Банка документ, удостоверяющий личность, реквизиты которого указаны в Договоре аренды/доверенности на основании которого идентифицируется личность Клиента. После этого Клиент проходит в хранилище банковских ячеек в сопровождении ответственного сотрудника Банка, который открывает своим ключом (Мастер - ключом) замок арендованной клиентом ячейки, а затем Клиент открывает замок своим ключом, после чего ответственный сотрудник Банка покидает помещение хранилища сейфовых ячеек. Помещение и изъятие ценностей из ячейки производится Клиентом в Хранилище сейфовых ячеек, ответственный сотрудник Банка при этом не присутствует. По окончании помещения/изъятия ценностей Клиент закрывает замок. После этого ответственный сотрудник Банка закрывает ячейку своим ключом.

Таким образом, ценности помещаются в кассету ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка. Принимая во внимание, что никакого конкретного имущества истец Банку на хранение не передавал, доводы истца о том, что Банк отвечает за полную сохранность содержимого банковского сейфа и к названным правоотношениям применяются нормы права о договоре хранения, несостоятельны. Клиент, заключая Договор с Банком, принял его условия, в соответствии с которыми форма правоотношений не только не предусматривает, но полностью исключает возможность контроля со стороны Банка за помещенными в ячейку Ценностями, о которых никто, кроме клиента не осведомлен. Кроме этого следует обратить внимание на то, что размер находившихся в ячейке денежных средств заявлен только со слов истца, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина Банка, а, следовательно, отсутствуют основания для признания иска обоснованным. Банк не является причинителем вреда и полагает, что сумма требования, заявленная истцом в части заявленного возмещения морального ущерба не обоснована, не соответствует принципу разумности и справедливости, ничем не подтверждена, доказательств причинения действиями Банка физических и нравственных страданий истцу в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 28.04.2017 между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного страхования <номер>, в соответствии с Правилами комплексного страхования банков от 24.06.2015. Страховщик обязуется возместить Страхователю прямые финансовые убытки, понесенные Страхователем в соответствии с условиями страхования. Помимо имущества самого Страхователя, застраховано имущество клиентов, находящиеся в депозитных ячейках, переданных страхователем в аренду клиентам. Возмещение выплачивается Банку, но, после подтверждения понесенных им убытков, и признания случая страховым.

В соответствии с данными Правилами застрахован, в том числе, убытки, за которые Страхователь (ответчик) несет юридическую ответственность и которые произошли вследствие кражи любого имущества ценностей клиентов, находящихся на хранении в депозитарной ячейке.

При этом суммарная ответственность Страховщика по данному страховому случаю ограничивается суммой 1 000 000 долларов США. Также на данный страховой случай распространяется безусловная франшиза в размере 25 000 долларов США на каждую депозитарную ячейку (по каждому страховому случаю).

Однако, согласно п. 7 раздела «Общие исключения» Правил страхованием не покрывается любой убыток, понесенный Страхователем (ответчиком) в результате утраты или повреждения любого предмета, включая Ценное имущество, хранящегося в персональной сейфовой (депозитной) ячейке клиента, за исключением убытков, покрываемых в соответствии с разделом «Страховой случай 1. Умышленные противоправные действия сотрудников».

Таким образом, для получения страхового возмещения необходимо наличие двух элементов в рассматриваемом случае, а именно, хищения имущества клиента из депозитной ячейки и осуществление этого хищения в результате умышленных противоправных действий сотрудников.

Поскольку в настоящее время, в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства осуществления хищения имущества в результате умышленных противоправных действий сотрудников ответчика, то страховой случай не наступил, выплата страхового возмещения незаконна и необоснованна.

Обращает внимание суда на тот факт, что указанным договором страхования застраховано именно имущество ответчика, а не его ответственность перед третьими лицами (выгодоприобретателями).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящий момент истцом не представлено каких-либо доказательств того факта, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействием ответчика и предполагаемым ущербом истца.

В обоснование своих требований истец представляет документы, подтверждающие приобретение определенных материальных ценностей, а также документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

При этом истцом не представлены доказательства, наличия в арендуемой депозитной ячейке <номер> материальных ценностей, заявленных как похищенный из указанной ячейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия в депозитной ячейке <номер> заявляемых им к компенсации материальных ценностей, а, значит, не доказан факт причинения имущественного вреда.

В соответствии с разделом «Страховой случай 8. Депозитарные ячейки» Полисных условий комплексного имущественного страхования финансовых институтов в дополнение к существующим исключениям в настоящем полисе, Страховщик не несет ответственности за утрату наличных денежных средств и валюты.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 <номер> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» кредитор (истец) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причину связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

До настоящего момента истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер предполагаемых убытков. Указанный расчет также должен был быть представлен в материалы дела во исполнение требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. Однако расчет требований отсутствует в распоряжении третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Представители третьих лиц ООО ЧОП «ЭРА», ООО ЧОП «ТКБ ОМЕГА» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что работает в ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «Росбанк») старшим кассиром. Истец является постоянным клиентом их банка и неоднократно приходил к ним в банк для покупки евро или обмена валюты. Последний раз это было примерно в начале апреля 2018 года. Как правило, он покупал валюту в сумме, приближенной к 40000 рублей за один раз.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля И. показала, что является супругой истца. Её муж уже несколько лет является клиентов АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в котором также арендовал банковскую ячейку для хранения денежных средств. Указанные денежные средства были истцом помещены в ячейку для приобретения подарка сыну, который заключался в организации и оплате отдыха сына в отеле в Чехии, К-вы Вары. Сына должна была сопровождать его бабушка Р. К данному событию истец готовился заблаговременно, для чего им были сняты денежные средства с двух срочных вкладов из ПАО «Совкомбанк» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и приобретено 2000 € для оплаты ранее забронированного отеля в Чехии. После кражи в банке, чтобы данная поездка не сорвалась, её мать Р., сняла денежный вклад с банковского счета и оплатила указанную поездку.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что после сдачи внуком экзаменов в школе, они должны были ехать с ним отдыхать в отель в Чехию, К-вы Вары. Заказали путевку, после чего истец положил денежные средства, предназначенные для полной оплаты путевки и поездки на хранение в банковскую ячейку. Потом они узнали, что денежные средства были похищены из банковской ячейки. Чтобы поездка не сорвалась, она была вынуждена снять денежные средств со своего вклада в банке для оплаты поездки.

В соответствии с копиями договора «ТИПОВОЙ ДОГОВОР <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» от 22 декабря 2016 года, дополнительного соглашения <номер> к данному договору от 16 декабря 2016 года, актов приема-передачи, дополнительного соглашения <номер> от 15.12.2017 года, приходного кассового ордера - 16 декабря 2016 года между ФИО1 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен договор «ТИПОВОЙ ДОГОВОР <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» со сроком действия до 15 декабря 2018 года, согласно которого АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предоставил клиенту ФИО1 в аренду на возмездной основе индивидуальный банковский сейф <номер> (ячейку), расположенный в специально оборудованном хранилище банка по адресу: <...>, пом.VII, на условиях полной конфиденциальности; арендная плата ФИО1 внесена в полном объёме (л.д.9-11, 12, 13-14, 15, 16).

24 апреля 2018 года ФИО1 обратился АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с заявлением о возмещении ему материального ущерба, связанного с кражей из офиса банка, в ходе которой были похищены из банковской ячейки <номер> рублей и в свободно конвертируемой валюте евро - в размере 2000 €; банком в возмещении материального ущерба было отказано и предложено обратиться в правоохранительные органы для оформления своего процессуального положения потерпевшего (л.д.18-22).

25.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 15 дней положительно решить вопрос по возврату ему денежных средств в размере 250000рублей и в свободной конвертируемой валюте в размере 2000 евро (л.д. 23-24).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих бронирование отеля на период с 27.06.2018 год по 11.07.2018 года, маршрутных квитанций электронных билетов, платежного документа от 27.06.2018 года, посадочных талонов, курортного расписания (л.д. 25-26, 27-28, 44, 201, 202-203, 204-206).

Курс евро по отношению к российскому рублю по официальным сведениям ЦБ РФ по состоянию на 25 октября 2018 года составляет 75,0806 рублей за 1 евро (л.д. 29).

Истцом 27 апреля 2018 года подано заявление в МУ МВД России «Серпуховское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащее истцу имущество (л.д. 35, 36).

Согласно копий карточки посещений ФИО1 индивидуального банковского сейфа <номер> АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)? платежных документов - днями его посещений являются: 10.02.2018 года с 12 час. 35 мин. до 12 час. 40 мин. (10 февраля 2018 года Мисник снимает со вклада в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 765106 рублей); 06.03.2018 года с 11 час. 30 мин. до 11 час. 35 мин. (05 марта 2018 года Мисник снимает со вклада в ПАО «Совкомбанк» 45937 рублей 13 копеек и 300000 рублей); 31.03.2018 года с 13 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин.; 10.04.2018 года с 14 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин. (л.д. 38, 39-42).

Согласно копий свидетельств о рождении родителями М., <дата> рождения, является ФИО1 и И.; матерью И. является Р. (л.д. 45, 46).

В обосновании своих возражений стороной ответчика представлены копии договоров об оказании охранных услуг с приложением, а также документации, подтверждающей качественные характеристики банковских сейфов дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д. 57-85).

Между СПАО «Ингосстрах» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен договор комплексного имущественного страхования; договор страхования ответственности не заключался (л.д. 86-107, 120-153, 165-196).

Согласно копии расходного кассового ордера <номер> от 18.05.2018 года Р. было выдано со счета АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 380 444 рубля (л.д. 155).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 27.04.2018 года ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу <номер> по факту хищения его денежных средств из банковской ячейки <номер> АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на сумму 250000 рублей и 2000 евро (л.д.198).

Согласно копии акта приема-передачи документов/ценностей от 23.05.2018 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) передал истцу ФИО1 косметичку голубую, кошелек черный маленький, кошелек коричневый (в наличии 5 Pounds) и кошелек черный маленький (л.д. 199).

Согласно копии расходного кассового ордера <номер> от 15.12.2018 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выдал истцу со счета по договору <номер>/Т от 29.04.2013 года 5153 рубля (л.д. 200).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ст. 921 ГК РФ банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы. Заключение договора хранения ценностей в банке удостоверяется выдачей банком поклажедателю именного сохранного документа, предъявление которого является основанием для выдачи хранимых ценностей поклажедателю.

В соответствии с положениями ст.922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

2. По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.

3. По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

4. К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 декабря 2016 года между сторонами по делу был заключен вышеуказанный договор «ТИПОВОЙ ДОГОВОР <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» со сроком действия до 15 декабря 2018 года, согласно которого АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предоставил клиенту ФИО1 в аренду на возмездной основе индивидуальный банковский сейф <номер> (ячейку), расположенный в специально оборудованном хранилище банка по адресу: <...>, пом.VII, на условиях полной конфиденциальности. Истец ФИО1 добросовестно исполнил свои обязательства клиента, внеся арендную плату в полном объёме.

22 апреля 2018 года из помещения дополнительного офиса банка в г.Серпухове, где истец арендовал банковский сейф, была совершена кража. Из помещения дополнительного офиса было похищено имущество банка и имущество клиентов, находившееся в банковских сейфах, в том числе и в банковском сейфе <номер>. По заявлению истца ответчиком было отказано в возмещении ущерба. На дату рассмотрения настоящего дела лица, совершившие кражу, не установлены. Истцом представлены документы, подтверждающие факты приобретения спорных денежных средств и их закладки в банковскую ячейку, а также их целевое назначение – организация поездки для сына в Чехию в честь его совершеннолетия. Допрошенная в качестве свидетеля Е., подтвердила покупку истцом валютных денежных средств. Допрошенные в качестве свидетелей И. и Р. подтвердили все вышеуказанные факты, а также целевое предназначение спорных денежных средств – организация поездки для сына истца в Чехию в честь его совершеннолетия.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств и презумпцию добросовестности потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400160 рублей в соответствии с представленным расчётом, размер которого не оспорен ответчиком, в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по вышеуказанному договору, так как ответчик не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему клиентом имущества. Ответчиком не доказано отсутствие указанных денежных средств в указанном размере в банковском сейфе на дату совершения кражи, а также не опровергнуты представленные истцом вышеуказанные доказательства, подтверждающие факт наличия спорных денежных средств в указанном размере со ссылкой на их помещение в депозитарий ответчика (в данном случае в индивидуальный банковский сейф) для их надежного хранения с целью использования в качестве средства платежа поездки для сына истца в Чехию в честь его совершеннолетия.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, связанных с возможным срывом важного семейного торжества, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В данном случае штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении к ответчику в досудебном порядке с вышеуказанными требованиями, ставшими предметом иска, которые не исполнены в добровольном порядке до настоящего времени. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7501 рубля 60 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 886, 887, 921, 922, 1064, 1082 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу истца ФИО1 400160 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по договору «ТИПОВОЙ ДОГОВОР <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» от 16 декабря 2016 года; 20 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 210 080 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 630 240 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) государственную пошлину в доход государства в сумме 7501 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.