Решение № 2-2213/2024 2-2213/2024~М-2494/2024 М-2494/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2213/2024

58RS0027-01-2024-004783-69

Дело № 2-2213/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сейкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 01.03.2024 в 18 часов 58 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в AO "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Тинькофф-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №. Он обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в установленный законом срок, а именно 22.03.2024. 10.04.2024 АО "Тинькофф Страхование" выплатило денежные средства в размере 74 700 руб. (50% от 149 400 руб.). Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 14.05.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 07.05.2024 АО "Тинькофф Страхование" доплатило страховое возмещение в размере 60 070,50 руб. Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 134 770 руб. 50 коп. (74 700 руб. + 60 070, 50 руб.), то есть 50% от 269 541 руб. 20.06.2024 АО "Т-Страхование" осуществила выплату неустойки в размере 16 214, 04 руб., что подтверждается платежным поручением № 798714. Решением АНО «СОДФУ» от 16.07.2024 во взыскании с АО "Т-Страхование" страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно. Соответственно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Он обратился к ИП ФИО5, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 02.08.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 402 000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 20 000 руб., о чем свидетельствует квитанция № от 02.08.2024. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО5 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 402 000 руб. (201000,00 руб. - 50%) и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта без износа транспортного средства согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 134 700 руб. с учетом обоюдной вины) составляет 76 908 руб., из расчета 66 300 руб. * 1% * 116 дней, где 66 300 руб. - сумма страхового возмещения, 116 дней - количество дней просрочки (дата обращения в СК с заявлением о страховом случае – 22.03.2024, период просрочки: с 12.04.2024 по 05.08.2024).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1) разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением – 66 300 руб.;

2) неустойку за период с 12.04.2024 по 05.08.2024 – 76 908 руб. и с 06.08.2024 по дату фактического исполнения АО "Т-Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 66 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 66 300 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек;

3) неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 12.04.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 300 руб.;

4) расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ;

5) расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") – 3 000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ;

6) расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 руб.;

7) расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.;

8) расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ;

9) расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб.;

10) моральный вред – 10 000 руб.;

11) почтовые расходы – 86,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО2 указала, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «РКГ» от 29.03.2024 №OSG-24-093169, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 269 541 руб., с учетом износа – 149 400 руб.

10.04.2024 АО «Т-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 74 700 руб. (50% от 149 400 руб.), а также расходов на проведение осмотра в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07.05.2024 АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения без учета износа в размере 60 070, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 134 770, 50 руб. (74 700 руб. + 60 070, 50 руб.), таким образом, АО «Т-Страхование» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 06.07.2024 №У-24-61742/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 256 100 руб., с учетом износа деталей - 142 300 руб.

АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по требованию истца. Возмещение убытков может быть взыскано со страховщика только в случае самостоятельного ремонта транспортного средства потерпевшим. Истцом не были предоставлены доказательства осуществления ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, г.р.з. № своими силами (оплаченный счет), возмещение которого должен произвести страховщик.

В качестве обоснования исковых требований истцом было предоставлено экспертное заключение. Обращение к эксперту с целью оценки суммы ущерба само по себе не является подтверждение фактически понесенных истцом убытков.

На основании вышеизложенного, требование истца о возмещении убытков является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Заявленная истцом сумма в размере 66 300 руб. не является страховым возмещение, но представляет собой возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в данном случае не подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей, поскольку, данные правоотношения регулируются в рамках общих положений гражданского законодательства о возмещении убытков и не являются правоотношениями между потребителем и продавцом.

Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации сведениям средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным по кредитными организациям физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с 12.04.2024 по 05.08.2024 составил 27,65%.

В таком случае расчет неустойки, по мнению ответчика, выглядит следующим образом: период просрочки: 12.04.2024 по 05.08.2024 = 116 дней без учета нерабочих праздничных дней. Размер страхового возмещения: 66 300 руб., процентная ставка 27,65% руб.

Размер неустойки, подлежащий уплате: 66 300 * 27,65% * 116 дней/365 дней = 5 826,04 руб.

В заявленный истцом период учетная ставка ЦБ РФ не превышала 18%. С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит таким образом:

Период просрочки: 19.10.2023 по 26.06.2024 = 116 дней без учета нерабочих праздничных дней. Размер страхового возмещения: 66 300 руб. Учетная ставка 18%.

Размер неустойки, подлежащий уплате: 66 300 руб. * (2 * 18%) * 116 дней/365 дней = 7 585,45 руб.

Альтернативный расчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения штрафных санкций.

Вышеприведенные суммы превышают предел, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по мнению ответчика, являются достаточными для компенсации потерь истца. В случае, если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Т-Страхование» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к размеру взыскиваемы судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии не подлежат удовлетворению.

Приведенные истцом доводы не подтверждают наличие оснований, по которым расходы по привлечению юриста для составления досудебной претензии являлись необходимыми, а сам истец был лишен возможности осуществить необходимые действия по предъявлению претензии самостоятельно.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Таким образом, данные расходы следует расценивать как добровольно понесенные потерпевшим для минимизации времени при обращении к страховщику, они являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика, так как отсутствует.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство предусматривает личное обращение потребителя финансовой услуги в рамках претензионного порядка.

Истцом не представлено доказательств факта несения расходов в связи с его участием в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным именно по данному обращению, документов, подтверждающих факт представления интересов не представлено, доказательств, подтверждающих, что сумма за оказание правовой помощи является разумной истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, составление досудебной претензии не предполагает участие третьих лиц в составлении и подаче обращения, в связи с чем, истец самостоятельно вовлек себя в дополнительные расходы. Такие расходы не могут быть возложены на страховщика.

С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона №40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в АО «Т-Страхование», утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных составлением заявления в АО «Т-Страхование», не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Споры по взысканию неустойки являются типичными, несложными по составлению и ведению.

Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя не подлежат удовлетворению.

В случае если данная доверенность позволяет представлять интересы истца по любым вопросам, в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю, для ведения конкретного спора, расходы на ее изготовление возмещению не подлежат, т.к. исключить использование доверенности до окончания срока ее действия в иных случаях не представляется возможным.

Соответственно, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной Доверенности не имеется.

Действия страховщика по производству страховой выплаты не могут быть признаны виновными, поскольку полностью соответствуют условиям договора страхования и Правил страхования.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца последним не доказано.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при разрешении спора истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, но и причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Однако истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.03.2024 в 18 часов 58 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, управляющего автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, и допустившего столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, в процессе обгона не убедился в безопасности движения и создал помеху транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в AO "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.03.2024 ФИО1 обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить УТС, а также предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

26.03.2024 АО "Т-Страхование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.03.2024 ООО «РКГ» по инициативе АО "Т-Страхование" подготовлено экспертное заключение № OSG-24-093169, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 269 541 руб., с учетом износа - 149 400 руб.

10.04.2024 АО "Т-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 700 руб. (50% от 149 400 руб.), а также расходов на проведение осмотра в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 760232.

14.05.2024 ФИО1 обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

АО "Т-Страхование" письмом от 07.05.2024 № ОС-125838 уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые запасные части в размере 60 070,50 руб. и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

07.05.2024 АО "Т-Страхование" осуществило доплату страхового возмещения в размере 60 070 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 775446.

Общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 134 770, 50 руб. (74 700 руб. + 60 070, 50 руб.).

20.06.2024 АО "Т-Страхование" осуществило выплату неустойки в размере 16 219 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №798714.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении АО "Т-Страхование" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от 16.07.2024 № У-24-61742/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Т-Страхование" доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО "Т-Страхование" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № от 02.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам округленно составляет 402 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имеет место обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО4, в связи с чем степень вины каждого водителя равна 50%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 66 229,5 руб., из расчета: 402 000 руб. * 50 % – 134 770,5 руб.).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 06.07.2024 № У-24-61742/3020-004 сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 100 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма в размере 50% от суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 06.07.2024 № У-24-61742/3020-004 в размере 256 100 руб., что составляет 128 050 руб.

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения и уплате неустойки страховой компанией исполнено добровольно в размере 134 770, 50 руб. (74 700 руб. + 60 070, 50 руб.) и 16 219, 04 руб., соответственно, при этом размер выплаченного страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, рассчитанного с учетом экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 06.07.2024 № У-24-61742/3020-004, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у АО «Т-Страхование» после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты задолженности, рассчитанных на сумму 66 229,5 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения № 167-24 от 02.08.2024 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № 167-24 от 01.08.2024, квитанцией № 501556 от 02.08.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за составление и подачу досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ» имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости юридических услуг: расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") – 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.;

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 15.05.2024, заключенный между ФИО9 (представитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.03.2024 года: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., из которых: 3 000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что представителем ФИО9 получены денежные средства в сумме 20 000 руб. получены 15.05.2024.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В подтверждающие понесенных почтовых расходов, связанных с обращением в АНО «СОДФУ», истцом представлена квитанция на сумму 86,50 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО7 <адрес> от 31.07.2024, которой истец уполномочивает ФИО7 быть представителем и вести его дело в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 01.03.2024 с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом г. Пензы ФИО8, зарегистрировано в реестре №. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 480 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 2 480 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 2 187 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 66 229,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, рассчитанных на сумму 66 229,5 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 2 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.