Решение № 2-3424/2021 2-3424/2021~М-2802/2021 М-2802/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3424/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» об обязании заменить товар на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» об обязании заменить товар, а именно состоящий из углового дивана <данные изъяты> раскладного с одним реклайнером и кресла-реклайнера Вегас с качалкой, взыскании неустойки в размере 1% от центы товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору № № у ИП ФИО2 приобретен комплект мягкой мебели, состоящий из углового дивана ФИО5 2 раскладного с одним реклайнером и кресла-реклайнера Вегас с качалкой. Данный комплект мебели изготовлен в ООО «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели был доставлен истцу, однако в течение двух недель с момента получения товара, в процессе эксплуатации товара, выявились недостатки в товаре, а именно диван ФИО5 2 просел, подлокотники изменили заданную им геометрию и перестали возвращаться в первоначальное состояние, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он /истец/ обратился в ООО «Комфорт» с рекламацией с требованием устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара; 20.04.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить угловой диван ФИО5 2 раскладного с одним реклайнером и кресла-реклайнера Вегас с качалкой на товар надлежащего качества, уплате неустойки, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по иску.

3-е лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № РФВ-005 розничной купли-продажи товара, по которому ФИО1 приобрел комплект мягкой мебели, состоящий из углового дивана ФИО5 2 раскладного с одним реклайнером и кресла-реклайнера Вегас с качалкой.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы в размере 224 986 рублей, убытков на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 526 рублей 48 копеек, неустойки в размере 272 233 рубля 06 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штрафа в сумме 50% от взысканных сумм отказано /л.д.10-12 <данные изъяты> №/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без изменения/л.д.156-160 Том 2 приоб.ГД №/.

Указанным апелляционным определением установлено, что согласно выводам эксперта АНО дополнительного профессионального образования «Московский институт судебных экспертиз» ФИО4 на диване отсутствуют дефекты. Складки и швы, расположенные на. лицевой поверхности объекта исследования, обусловлены художественным решением, предусмотрены в технической документации и не являются дефектом в соответствии с ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п. 5.2.7. Морщины на изделии образуются в результате снятия нагрузок и исчезают после легкого разглаживания рукой. Данные морщины не являются дефектом в соответствии с ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» п. 5.2.7.

В результате исследования установлено, что наполнителем исследуемого объекта является материал - ППУ, с маркировкой (согласно технической документации) ST 2236, ST 2515. Информация о жесткости и плотности используемого ППУ в технической документации отсутствует. В процессе осмотра, экспертом установлено, что материал ППУ имеет разную плотность и жесткость в зависимости от назначения подушки (для сидения, спинка, подлокотник). Наполнитель в диване, проданном истцу, должен гарантировать эксплуатацию дивана в неизменном виде в течении гарантийного срок.

Экспертом установлено также, что имеется изгиб в угловых соединениях, в месте соединения подушек для сидения и спинки дивана размером в 5-10 мм. Данный изгиб обусловлен конструкцией дивана, имеется на образце в технической документации и не является дефектом. Подлокотники имеют ровную конструкцию, прогибы на материале наполнителя отсутствуют. Подлокотники имеют низкую степень жесткости, что является причиной «сплющивания при облокачивании». Так как степень жесткости подлокотников в технической документации не прописана, то установить, что данный эффект подлокотников является дефектом не представилось возможным.

Экспертом также сделан вывод и о том, что диван не соответствует ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» п. 285: дефект в виде «неравномерность поверхности мягкого элемента: местные неровности мягкого элемента мебели, не предусмотренные проектно-конструкторской документацией на изделие мебель» является производственным дефектом. Кроме того, указано на отсутствие сопровождающих документов на диван, в том числе инструкции по эксплуатации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что доказательств того, что обнаруженные истцом дефекты в приобретенном им у ответчика диване ФИО5 2, носили производственный характер, не представлено, а вышеуказанными судебными актами установлено, что недостатки товара не делают невозможным использование мебели по назначению, а их устранение не требуют больших затрат.

Учитывая, что в иске ФИО1 отказано в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания морального вреда взыскании и неустойки в размере 1% от цены товара за период с 20.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комфорт» об обязании заменить товар на товар надлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Судья подпись Л.А. Добрякова