Решение № 2А-2372/2025 2А-2372/2025~М-1189/2025 М-1189/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2А-2372/2025

УИД 60RS0001-01-2025-002608-81

Производство № 2а-2372/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Победимской Д.Б.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – УМВД России по Псковской области) о признании незаконным решения№ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области в отношении ФИО9 принято решение об аннулировании вида на жительство на основании подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), о чем она была уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагала действия административного ответчика незаконными, поскольку каких-либо противоправных действий, связанных с нарушением режима пребывания на территории РФ, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную опасность, уголовных преступлений не совершала. Она является домохозяйкой, занимается воспитанием несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Общается она только с членами семьи, соседями и продавцами в магазине.

Административный истец в судебное заседание не явился, на основании статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1 считала иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию законностью принятого в отношении истца решения. Указала, что заключение об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца вынесено на основании поступившей из УФСБ России по Псковской области информации о целесообразности аннулирования вида на жительство гражданину ФИО6 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ. При этом, в данном случае в компетенцию административного ответчика не входит проверка сведений, сообщенных УФСБ России по Псковской области. Для аннулирования вида на жительства достаточно сообщения компетентного органа о наличии обстоятельств, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ. В этой связи считала, что решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного законодательного порядка и является адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, не нарушающей его права и законные интересы. Решение отвечает интересам государства, не может быть поставлено в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории РФ или его нежелания покидать территорию РФ. Отметила, что аннулирование вида на жительство не влечет за собой ограничение права на повторный въезд в Российскую Федерацию. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехала за пределы Российской Федерации и не въезжала, фактически, она согласилась с решением УМВД России по Псковской области и исполнила обязанность по выезду.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Псковской области ФИО7 возражал против удовлетворения административного иска, полагая принятое УМВД РФ по Псковской области решение законным, вынесенным уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с заключением органа федеральной службы безопасности и не нарушающим права административного истца. Отметил, что решение о нежелательности пребывания или проживания ФИО9 на территории Российской Федерации не принималось, препятствий для въезда административного истца на территории Российской Федерации не имеется.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит административный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований только при условии признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой <данные изъяты>, прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес>

ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ (л.д. 17, 18).

На основании решения УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вид на жительство на территории РФ (л.д. 60-61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области аннулировало выданный ФИО9 вид на жительство в РФ по основанию подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ (л.д. 74-72), о чем административный истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Решение об аннулировании вида на жительства послужило, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Псковской области из УФСБ России по Псковской области сообщение о целесообразности аннулирования ранее выданного ФИО9 вида на жительство в РФ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ (л.д. 70).

Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, полномочия и функции федеральных органов государственной власти определены Федеральным законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», согласно которому деятельность по обеспечению безопасности включает в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности (пункт 1 статьи З), задачи в области обеспечения безопасности выполняют федеральные органы исполнительной власти (статья 11).К таким органам относятся органы федеральной службы безопасности, в том числе управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960, УФСБ России по Псковской области, как территориальный орган ФСБ России, наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации, оформления разрешений на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации.

Решение вопроса о том, представляет ли деятельность того или иного иностранного гражданина угрозу безопасности государства или нет, относится к компетенции должностных лиц органов федеральной службы безопасности.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСБ России по Псковской области утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство гражданке <данные изъяты> ФИО9 Заключение содержит сведения, свидетельствующие о создании действиями административного истца угрозы безопасности Российской Федерации. Указанные сведения получены в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченного органа в соответствии с положениями 12 Федерального закона от 12.08.1995 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» составляют государственную тайну.

Соотнося действия Управления с приведенными нормоположениями и установленными по спору обстоятельствами, суд находит, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в РФ, принятое уполномоченным органом в пределах своих полномочий на основании обязательного для исполнения заключения органа федеральной службы безопасности в отношении административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает его прав.

В данном случае, получение Управлением из компетентного органа сообщения о целесообразности аннулирования выданного иностранному гражданину вида на жительство в РФ по основанию подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ является безусловным основанием для его аннулирования, установление и проверка обстоятельств, изложенных в сообщении, не входит в компетенцию органа внутренних дел.

Наличие у иностранного гражданина ФИО9 супруга и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, длительность проживания на территории Российской Федерации не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанное согласуется с положениями статей 4, 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По настоящему спору необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Оспариваемое истцом решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, аннулирование вида на жительство ФИО9 на территории Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования при наличии безусловных оснований для его вынесения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду стороной административного истца не представлено.

По совокупности указанного, приходя к выводу о том, что обжалуемым решением права и свободы административного истца в заявленном им аспекте не нарушены, суд отказывает ФИО9 в удовлетворении административного иска.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 89 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения (HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=502256&dst;=100672 ст. 89 КАС РФ).

Определением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО9 и принятии мер предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по Псковской области № об аннулировании ранее выданного вида на жительство в отношении ФИО9 приостановлено.

Согласно материалам дела решение УМВД России по Псковской области № об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО9 исполнено, ДД.ММ.ГГГГ она выехала из Российской Федерации (л.д. 91), в связи с чем необходимость их сохранения отпала.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить меры предварительной защиты, примененные на основании определения Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 89, 90, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Меры предварительной защиты, примененные на основании определения Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отменить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Победимская

Решение в окончательной форме принято 02.07.2025.