Решение № 2-1561/2020 2-1561/2020~М-1183/2020 М-1183/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 9-2898/2019~М-3889/2019

Дело № 2-1561/2020 <данные изъяты>

78RS0011-01-2019-005278-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Кожушко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 19 июля 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (далее, в учетом внесения изменений в уставные документы – «ПАО «Росгосстрах») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 209980 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. по 19.07.2017 включительно, под 25,9 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента с обязательством заемщика возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом. Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного дола и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 187 879,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, представил отзыв на возражение ответчика, уточненный расчет задолженности с учетом исковой давности, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил свои возражения, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Часть 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 19 июля 2012 года между «ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 209980 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. по 19.07.2017 включительно, под 25,9 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на текущий счет клиента № 45507810400026003993, открытый в банке, с обязательством заемщика возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом. Кредитный договор <***> заключен путем подписания договора (л.д. 54-56), анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 49-50), графика платежей (л.д. 60), уведомления (л.д. 57-59), которые подписали обе стороны.

Перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, банк выполнил свои обязательства перед ним. Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей. Количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60 в размере 6 277 рублей, согласно графика платежей. Срок кредита: с 19.07.2012 по 19.07.2017. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 12-20), выполненного на 27.06.2019 (включительно), задолженность ответчика составила 187 879,87 рублей, из них:

по основному долгу 123 779,70 рублей;

начисленные проценты 64 100,17 рублей.

При этом в расчете задолженность по основному долгу (п. 1 расчета) учитывает период с 19.07.2012 по 19.07.2017; задолженность по процентам (п. 2.1 расчета) учитывает период с 20.07.2012 по 19.07.2019 (указанный в расчете период с 01.04.2018 по 26.04.2018 (содержит нулевой показатель и не принимается во внимание судом); задолженность по процентам за просроченный кредит (п. 2.2 расчета) учитывает период с 20.09.2012 по 19.07.2017 (указанный в расчете период с 01.04.2018 по 26.04.2018 содержит нулевой показатель и не принимается во внимание судом); расчет пени по основному долгу учитывает период с 20.09.2012 по 26.04.2018 в итоге содержит нулевой показатель и не принимается во внимание судом; расчет пени по просроченным процентам учитывает период с 20.09.2012 по 26.04.2018 (содержит нулевой показатель и не принимается во внимание судом).

Так, показатели расчета (пункты 3.1, 3.2 расчета), содержащие нулевой показатель, не принимаются судом, как не соответствующие условиям договора, и не заявленные истцом при предъявлении настоящего иска. Расчет, произведенный истцом по пунктам 1, 2.1 и 2.2 признан верным, соответствующим условиям договора, отражающим сведения, указанные в выписке из лицевого счета, используемого для расчетов по договору (л.д. 21-48).

В рамках судебного разбирательства ответчик заявил о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, пояснив, что перестал вносить предусмотренные договором денежные средства с 15.07.2015, однако продолжал погашать сумму займа (кредита) по 21.07.2016.

Истец по подачи искового заявления обращался в июле 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, расходов по уплате государственной пошлины, к мировому судье судебного участка № 85 Санкт-Петербурга, что может служить основанием для уточнения требований истца в рамках заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, который учтен судом.

Из представленного расчета следует, что просрочка по уплате суммы основного долга с учетом заявленного срока исковой давности возникла 19.07.2016, по процентам по основному долгу – 31.07.2016, по процентам за просроченный платеж – 31.07.2016.

Согласно уточненному расчету на день возврата кредита – 19.07.2017 задолженность ответчика по основному долгу составила 65 698,25 рублей; по процентам по основному долгу 9 517,12 рублей, по процентам за просроченный кредит 22327,03 рублей, а всего 97 542,40 рубля.

С учетом применения правил пропуска срока исковой давности, а также статей 195, 200, 204 ГК РФ, принимая во внимание п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 97 542,40 рублей.

Оснований расценивать штрафные санкции чрезмерными, применения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных пеней, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности со стороны ответчика и с учетом периода неисполнения обязательств надлежащим образом, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Там, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 382,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму задолженности в размере 97 542,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382,78 рублей, а всего – 99 925 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года

Судья