СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2146/2020 2-2146/2021 2-2146/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2146/2020

Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2146/2020
г.Тюмень
15 марта 2021 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Болтачеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника. Управление домами» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Брусника. Управление домами» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 103509 руб., неустойки в размере 345720 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., штрафа,

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником кладового помещения № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления в помещении истца по вине ответчика. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ассоциация Грейд», по заключению которого установлено, что стоимость восстановительных работ составляет 103509 руб., в связи с чем, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст.ст.1064,15 ГК РФ, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брусника. Управление домами» в суде просила иск удовлетворить частично в соответствии с письменными возражениями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником кладового помещения № в <адрес>. Вышеуказанный дом находится на обслуживании у ООО «Брусника. Управление домами».

ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление кладового помещения № в <адрес>, причиной которых явилось срыв отсекающего крана по вине ответчика. Данное обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в кладовом помещении № в <адрес> в результате затопления было повреждено следующее имущество: <данные изъяты>

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что затопление произошло по вине ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету ООО «Ассоциация Грейд» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта кладового помещения № в <адрес> составляет 103509 руб.

Оценивая данный отчет, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять оценщику, который обладает соответствующими познаниями. При этом ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств назначении судебной экспертизы от него не поступало.

Между тем, суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в виде возмещения стоимости барного стула в размере 10400 руб., кварцивиливой плитки в размере 12606 руб. и стеклянной двери в размере 820 руб. следует отказать, поскольку согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива помещения были повреждены только упаковки кварцивиливой плитки и стеклянной двери, а наличие пятна на спинке стула не свидетельствует о необходимости возмещения его стоимости в полном объеме. При этом оценщиком обоснованно был сделан вывод о том, что намокание упаковки электрических приборов – люстры и светильников является случаем нарушения гарантийности товара и может вызвать скрытые дефекты, в связи с чем размер ущерба обоснованно рассчитан исходя из их рыночной стоимости.

Таким образом, поскольку виновником причинения ущерба имуществу истца является ответчик, то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74194 руб., а также убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 247807,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74194*1%*334).

Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, а также отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для обеих сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб., а также неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрены законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в область защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и степени вины ответчика, суд считает возможным компенсировать его истцу в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составит 29298,50 рублей, в пользу истца МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» 29298,50 рублей.

Учитывая степень вины ответчика, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, а также отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для обеих сторон, суд считает, что размер штрафа является завышенным, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд определяет уменьшить подлежащий уплате штраф до 10000 рублей пользу истца ФИО1, до 10000 рублей пользу МОО «Правовой союз защиты прав потребителей».

Также с учетом ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 3783,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 74194 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскивать с ООО «Брусника. Управление домами» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами» в пользу МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 18500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22.03.2021 года.

Судья Слюсарев А.А.